Bemerkungen zur Lehre von der Eiuzelligkeit der Infusorien. 



31 



Indessen sollte uns E. Haeckel in einem zweiten soeben veröffentlichten 

 Aufsatz*) eine noch grössere Ueberraschung bereiten, da er in demselben nun- 

 mehr für sich das Verdienst in Anspruch nimmt, die schwierige Frage der 

 Morphologie der Infusorien definitiv erledigt und die von v. Siebold aufgestellte 

 Ansicht sicher begründet zu haben. Unser Autor betrachtet demnach die 

 V. Siebold-Kölliker'sche Auffassung durch die seitherigen Beweisführungen als 

 noch nicht begründet; sehen wie also, was es für neue Beweisgründe sind, 

 die von ihm zur definitiven Erledigung der Frage vorgebracht werden, durch 

 welche also auch die Natur des sogen. Nudeus der fertigen Infusorien als Zell- 

 kern definitiv bewiesen worden ist. 



Mit vollem Rechte sagt H. pag. 12: „Von entscheidender Bedeutung für 

 diese Hauptfragen (über die Zellnatur des Infusorienkörpers) ist in erster Linie 

 die Entwicklungsgeschichte imd erst in zweiter Linie die Anatomie des 

 entwickelten Ciliatenkörpers. Von entscheidender Bedeutung dafür ist ferner 

 vor Allem die Natur des Nudeus, und dessen Verhalten sowohl während der 

 Ontogenese, wie im unentwickelten Körper". Unwahr aber ist es, wenn er 

 weiter fortfährt: „die Vertheidiger sowohl wie die Gegner der Einzelligkeit 

 haben bisher sich immer vorzugsweise auf die Strukturverhältnisse des ent- 

 wickelten Organismus gestützt und die Ontogenese entweder gar nicht oder nur 

 nebenher in zweiter Linie berücksichtigt. Stein sowohl als Kölliker gehen bei 

 der Beurtheilung der Infusorien von der Natur der aus dem Nudeus erzeugten 

 Keime, der Keimkugeln, Eier und Embryonen als einfache Zellen aus, der erstere 

 Forscher, indem er in erster Linie die Entwicklungsgeschichte berücksichtigt, 

 kommt zu dem Schluss: „Die Infusorien sind in Bezug auf ihren Ursprung ent- 

 schieden einzellige Thiere etc." und ganz ähnlich Kölliker 1. c. pag. 22: „Dem 

 Bemerkten zufolge spricht die Entwicklung der Infusorien entschieden dafür, 

 dass dieselben keine mehrzelligen Organismen sind und ist nun zu fragen, ob 

 vielleicht aus dem Baue der fertigen Thiere ein Grund abgeleitet werden könne 

 für die Annahme, dass dieselben mehr als einer Zelle entsprechen." Die Be- 

 gründung HaeckeFs aber von der Zellnatur der Keime und Embryonen, von denen 

 als „fundamentale T hats ach e" vorausbemerkt wird, dass sie aus Theilstücken 

 des Nudeus hervorgehen, ist eine Wiederholung des'sen, was Stein und Kölliker 

 bereits dargethan haben, wobei natürlich der inzwischen durchaus unwahrschein- 

 lich gewordenen Ansicht von der geschlechtlichen Fortpflanzung als übrigens 



Consequenz, dass diejenige Forraengruppe, welche den Infusorien olfenbar ara nächsten steht, ja 

 nicht einmal eine scharfe Abgrenzung gestattet (Heliozoen) in der Abzweigung des Protistenphylums 

 als Endglied sich von der gemeinsamen Urform (der Monere oder Amoebe) am weitesten enfernt, 

 Wesshalb die Sonnenthiercheu aber nicht ebensogut ein Anrecht auf die Benennung und Deutung 

 als Thiere haben sollen, als die Infusorien, ist ebensowenig einzusehen als die Ursache, aus welcher 

 für jene eine neutrale, für diese eine thierische Monere die Urstammform darstellt. 



*) E. Haeckel, die Gastraea- Theorie, die phylogenetische Classifikation des Thierreichs 

 und die Homologie der Keimblätter pag. 14: „Ich hoffe durch meine kürzlich veröffentlichten Unter- 

 suchungen .Zur Morphologie der Infusorien' diese schwierige Frage definitiv erledigt und aucli den 

 Angriffen der neuesten Zeit gegenüber die zuerst von v. Sicbold (iSCf)) aufgestellte Ansicht sicher 

 begründet zu haben, dass die I n f s o r i e n einzellige Organismen, mithin echte Protozoen sind. 



