48 



J. Wiesbau r. 



Eine so schwere Anklage fordert natürlich eine etwas genauere Beweis- 

 führung, um gerechtfertigt zu erscheinen. Zu dem Zwecke erscheint es als ange- 

 messen, unsere Pflanze mit den übrigen verwandten Arten in Kürze in Vergleich 

 zu ziehen, wobei wir uns der von Celakovski (ö. b. Z. 1872, S. 245 ff.) als 

 richtig nachgewiesenen Nomenklatur bedienen wollen. 



L Beginnen wir mit Trif. strepens Crantz (Trif. aureumYoW., Trif. 

 agrarium Ii. pro parte), gut abgebildet bei Schkuhr (Kupfer zum Handbuch II. 

 Taf. CCX) als Trif. aureum, und noch schöner bei Sturm (deutsche Flora 1. 4. 16) 

 als Trif. agrarium. Von diesem Trifolium ist das unsere (wir brauchen nur 

 von dessen grösseren Form zu reden) sehr leicht zu unterscheiden. Ohne der 

 blassgelben Farbe der kleineren Blumen und somit auch kleineren Köpfchen zu 

 gedenken, hat unsere Pflanze meistens etwas ausgerandete Blättchen, deren 

 mittleres öfters kurzgestielt ist, und sind die Griffel höchstens halb so lang 

 als die Hülse, während Trif. strepens ungestielte, nicht ausgerandete Blättchen 

 und einen Griffel besitzt, der so lang als die Hülse ist. Namentlich aber 

 möchte ich auf die Nebenblätter ein grösseres Gewicht gelegt 

 wissen, als dieses gewöhnlich geschieht. Sie sind bei unserem Klee 

 (fast wie bei Tr. campestre und procumhens) kurz und breit („eiförmig zu- 

 gespitzt" sagt schon von Schreber in der Originalbeschreibung), so dass sie 

 in der Regel nie viel über die Mitte des Blattstieles hinaufragen, 

 oft diese nicht einmal erreichen; dabei sind sie sehr oft etwas flaumig. Trif. 

 strepens hingegen hat ganz kahle schmallanzettliche Nebenblätter, welche 

 nicht nur die Mitte (vgl. Schkuhr's Bild von seinem Tr. aureum*), sondern oft 

 sogar die ganze Höhe des Blattstieles überragen, so dass sie diesen gleichsam 

 einhüllend unsichtbar machen, was schon Crantz (St. austr. ed. II. p. 412) durch 

 den Ausdruck: „Folia vaginis involucr antihus'' gebührend hervorge- 

 hoben hat. So weist es auch Sturm's ausgezeichnetes Bild, das ganz der Natur 

 entnommen ist, wie ich es unter andern an P]xemplaren sehe, die ich selbst 

 (um Kalksburg bei Wien, auf der Welser Haide bei Linz, auf dem „Hohen 

 Kasten"* bei Appenzell . . .) gesammelt habe. Unser Klee steht also dem folgen- 

 den (besonders dem Tr. campestre) nälier. Was ihn aber dennoch dem Tr. 

 strepens ähnlich macht (und ihn dadurch meistens von den folgenden unter- 

 scheidet), sind ausser den gleichen Standortsverliültnissen und der Tracht ein- 

 zelner (vom ganzen Exem})hire losgetrennter) Stengel namentlich die stark 

 behaarten Blüthen stiele, welche auch (Jrantz bei seiner Pflanze besonders 

 betont hat. Es sind aber diese an unserem Trif. paiens (wie schon gesagt, fast 

 weissfilzig, also) noch stärker behaart, als es bei Trif strepens der Fall zu 

 sein pflegt**). 



•) Hein darnJinriitehendo« „Tri/, agrarium L." int 'fr. campestre Schreber. 

 ♦*) Aui» 'Iftm (inaagtfln ^eht htrvor, daHS Tri/, aqrariuvi ß. Kanitz der Veroviticer 

 Weinb«rgfl HIavonient (i. b. Ge«. Wien lHO(i, H. Ui2 w. 'i'W)) nicht /.w Tri/, strepens Cr. (aureum 

 roll ), H'indern zn Tri/, rampettre Hchreb. (welchen mit Tri/, strepens nach Celak, a. a. 0. diiB 

 Tri/, agrarium L. auitrnacht) gehört, wenn et« nicht unitor 'J'ri/. jiatcns int. 



