Die Decticiden. 



193 



Von welcher Art diese Begründung ist, habe ich schon oben angedeutet. 

 Der specielle Fall der Verwerfung des Genus JRhacodeis durch Herrn Prof, 

 C. Thomas (in F. V. Hayden, Prelim. Report of the U. S. Geol. Survey of 

 Montana 1872) veranlasst mich, das Verfahren desselben näher zu beleuchten. 



Wie schon oben angeführt, war die erste bekannt gewordene amerika- 

 nische Decticidenform Anabrus simplex Haldemann. Das Genus und die Speeles 

 stellte Haldemann im schon erwähnten Report Stansbury's auf; die Type war 

 ein einziges, seiner beiden vorderen Fusspaare beraubtes Weibchen (vide Stans- 

 bury, H. Expl. of. Gr, Salt Lake etc. 1852 App. tab. X. fig. 4). Es ist sehr be- 

 greiflich, dass die einem solchen Exemplare entnommenen diagnostischen Kenn- 

 zeichen, sehr viele Fragen offen Hessen. Unter Anderem blieb auch die Be- 

 schaffenheit des prosternum unaufgeklärt; trotz dieser Schwächen wurde Ana- 

 brus doch zu Plialangopsis in Beziehung gebracht. Die höchst oberflächliche 

 Diagnose und durchaus unbegründete Beziehung auf Flmlangopsis verschulde- 

 ten Irrungen, denn die später entdeckten, verwandten Formen leiteten natür- 

 licherweise auf Genus Anabrus zurück, dieses war aber zu schwach charakteri- 

 sirt, um die Grundlage für die Classification anderer verwandter Formen ab- 

 geben zu können. 



So geschah es auch, dass Herr Professor Thomas bei der Bearbeitung 

 des F. V, Hayden'schen Materiales auf Anabrus zurückging, um einige neue 

 Formen zu bestimmen. Bei dieser Gelegenheit erweiterte Thomas die Diagnose , 

 des Genus Ancüjrus, u. z. nicht nach der Type, sondern nach Thieren, welche 

 er für Anabrus ansah, welche aber etwas ganz Anderes waren (Prelim, Report 

 of the geol. Surv. of Wyoming [1870] ed. 1872 p. 266). Diese Thiere hatten 

 nämlich ein prosternum bispinosum , wohingegen Anabrus ein prosternum 

 muticum hat. Die Folge dieses fehlerhaften Vorgehens war, dass die eigent- 

 lichen Anabrus zu Thamnotrizon gestellt wurden (so An. imrpurascem JJ)i\qt) 

 unter Anabrus hingegen Formen mit prosternum bispinosum verstanden 

 wurden. 



Für den zweiten Bericht des Herrn F. V. Hayden (Report of the geol. 

 Surv. of Montana 1872) waren wieder neue Formen zu beschreiben. Auch diese 

 Arbeit hat Herr Prof. C. Thomas ausgeführt und ist mittlerweile darauf ge- 

 kommen, dass er Anabrus schlecht gekannt habe, dass Anabrus ein proster- 

 num muticum habe, wornach also die früher zu Thamnotrizon gestellten Formen 

 wieder zu Anabrus zurückversetzt werden. Dieses Verfahren war in so weit 

 auch ganz correct, weil, wie gesagt, die ersten Typen dieses Genus in der That 

 ein prosternum muticum haben. 



Aber das Genus TTianuiotrizon Fischer hat auch ein prosternum muti- 

 cum und es entstand nun die Frage: welche Form zu Anabrus und welche zu 

 Thamnotrizon gehöre? Darüber konnte natürlicherweise nur die Litteratur 

 Aufschluss geben. Herr Prof. C. Thoraas gelangt nach Einsichtnahme der Lit- 

 teratur zu folgendem Raisonnement, Er meint, er habe früher (Prelimin. Rep. 

 of the ü. S, Surv. of Wyoming etc) nur die Abhandlungen Brunners v. Watten- 

 wyl, Disquisitiones orth. (Verh. der k. k. zool. bot. Gesellschaft in Wien 1861), 



Z. B, Ges. B. XXIV. Ath. 25 



