Kritik adriatischer Holotliurien 



von 



Dr. Emil v. Marenzeller, 



(Vorgelegt in der Sitzung vom 3. Juni 1874.) 



Es ist auffallend, dass trotz der grossen Zahl von Beobachtern sehr 

 geringe Meinungsdifferenzen über die dem Mittelmeere angehörigen Formen aus 

 der Classe der Holothurien existiren. Man ging eben in der Sichtung und 

 Bezeichnung des bekannt Gewordenen ziemlich einmüthig vor, und den wenigen 

 Versuchen, die gangbaren Vorstellungen abzuschwächen, fehlte Entschiedenheit 

 oder Glück. Die Tradition hatte allgemach ein unmotivirtes Uebergewicht über 

 jede Kritik gewonnen. Dieseni Zuge begegnen wir auch in den zwei letzten 

 Bearbeitungen der Holothurien durch Semper und Selenka, welche die Mittel- 

 meer-Fauna keiner eingehenderen Berücksichtigung würdigten. So geschah 

 es, dass z. B, fort und fort eine Cucuraarie des Mittelmeeres für identisch 

 gehalten wurde mit einer Holothurie vom Cap der guten Hoffnung, welche einer 

 ganz anderen Gattung angehört, dass der Name Cucumaria Dicquemarii die 

 Beschreibung eines grundverschiedenen Thieres deckt u. s. w. Der Grund liegt 

 wohl theilweise in der Schwierigkeit, manche früheren Citate zu controliren, zum 

 Theil aber auch in dem absichtlichen Ignoriren älterer Beobachtungen. Wenn 

 wir auch berechtigt sind, alle Beschreibungen von Holothurien für mangelhaft 

 zu erklären, welche des von Düben und Koren eingeführten Kriterium — die Unter- 

 suchung der Kalkgebilde der Haut — entbehren , so werden wir doch in Folge 

 unserer ausgedehnten Kenntnisse localer Faunen in den Stand gesetzt, einen Theil 

 wenigstens zu deuten und stets mit grösserer Aussicht auf Erfolg, wenn Abbil- 

 dungen der Thiere vorliegen. Ein bewusstes Hinaussetzen über die müssige 

 Beschäftigung, die Quellen unseres Wissens aufzusuchen und den mannigfachen 

 Irrwegen nachzugehen, in welche dieselben von späteren Beobachtern geleitet 

 wurden, könnte nur in einer consequenten Durchführung den Schein einer Be- 

 rechtigung finden. So wie man sich einmal im Principe gegen das Bestreben, 

 aus älteren Beschreibungen zur Befestigung oder Ergänzung unserer Kenntnisse 

 zu holen was möglich ist, ausspricht, gibt es kein theilweises Festhalten des 

 Alten mehr; dann wird es Gebot, Alles über Bord zu werfen. Aber selbst die 

 Gewalt einer derartigen Consequenz wird nie die Stimmen zum Schweigen bringen, 

 die sich dagegen im Namen einer Geschichte unserer Wissenschaft erheben 

 müssen. Man führt auf der einen Seite Namen, für welche der Beweis der 

 Unzulänglichkeit oder der Unrichtigkeit mit leichter Mühe beigebracht wird, 



