300 



Dr. Emil v. Marenzelle r. 



bisher anstandslos in der Literatur fort; auf der anderen Seite wird eine 

 zusammenhängende Reihe von Beschreibungen, welche ein ganz bestimmtes 

 ausserordentlich cultivirtes Faunengebiet betreffen, verworfen, bevor noch der 

 Beweis der Unzulänglichkeit gebracht worden. Dies ist ebenso widerspruchsvoll 

 als ungerecht. Es sind die auf die Holothurien Bezug habenden Arbeiten des 

 bestverleumdeten Delle Chiaje, welche ich hiemit in Schutz nehme. Dass man 

 zum Verständniss seiner Abbildungen eines gewissen Masses von Combinations- 

 gabe bedarf, soll nicht geleugnet werden ; es ist den Holothurien von Seite Delle 

 Chiaje's nicht besser ergangen als den Anneliden. Und doch wie zahlreich sind 

 die Arten dieser, welche Claparede der Vergessenheit entrissen, wie beträcht- 

 lich ist der Ballast nachträglich gemachter Namen, dessen wir dadurch ledig 

 wurden! An dem Delle Chiaje'schen Artbegriff wird in vielen Fällen heute nicht 

 mehr festzuhalten sein, aber ich bin überzeugt, dass es an Ort und Stelle 

 gelingen wird, die Substrate zu seinen Arbeiten wiederzufinden. Hat man an 

 der Hand dieser die Grenze gezogen zwischen Phantasie des Autors oder un- 

 vollständiger Wiedergabe in den Bildern und der Wirklichkeit, dann mag ab- 

 geurtheilt werden. Bis jetzt sind in dieser Hinsicht erst die allerbescheidensten 

 Anfänge gemacht und darum darf Delle Chiaje der erste Platz in der Reihe der 

 Beobachter der Holothurien des Mittelmeeres nicht kurzweg streitig gemacht 

 werden.*) Ich für meinen Theil bedaure lebhaft und hebe es absichtlich hervor, 

 dass ich neben den „Memorie sulla storia e notomia degli animali senza vertebre 

 del regno di Napoli. Napoli 1823—29, IV Vol." von Delle Chiaje nicht auch 

 die „Descrizione e notomia degli animali invertebrati della Sicilia citeriore 

 Napoli 1841—44" zur Verfügung hatte. Was die folgenden Auseinandersetzungen 

 betrifft, so möge man sie als einen Beitrag zur genaueren Kenntniss der adria- 

 tischen Fauna betrachten. Ich habe darum auch Arten angeführt, über welche 

 ich nichts zu sagen hatte, als dass sie für die Adria neu waren. Anderseils 

 ergaben sich Bemerkungen zu Formen, welche dieser Fauna nicht angehören, 

 so: Colochirus doliolum Pallas, Cucumaria pentactes L, Cucumaria Korenii 

 Lütken. In Triest, wo ich bisher beobachtete, habe ich bei wiederholtem 

 Aufenthalte nur gesehen: Cucumaria Planci Brandt, Cucumaria cucumis Risso, 

 Cucumaria elongata Düben & Koren, Thyone fusus 0. F. Müller, Holothuria 

 tubulo.sa (jimelin, Holothuria Poll Delle Chiaje. 



Cucumaria Irland Brandt, 



('ucumiB marinus lionddet, Univ. aquat. Hist. pars altera Lugduui 1555 ])g. 131 

 cap. 27 (schlechter Holzschnitt). 



Kchinub coriaceus ad os finibriatus, .Iuiiuh riaiiciiM. De conchis minus notis. 



Romae 17C0 pg. 09 api». tab. VI flg. D, E. (Die Figur F. ebenda 

 scheint mir eine andere (!ucumarie, etwa ('ucumaria cucumis zu sein. 

 — — JanuH Planem, De IncesHU marinoruin Kc-hinor. etc. De Bononiensi 

 Bcient. et art. inntit attjue acad. conimentarii. Hononiae 17^)0 Tom V 

 parH I opuscula pg. tab. H lig. 1. 2 (Co])i(!n obiger Figuren). 



M»n loi«: Heujpor, Holothiirioii. Loipziif \mi 280, 281. 



