Kritik adriatischer Holothurien. 



307 



nicht zutreffend ist. Nur hinter dem Fundorte Mittelmeer stehen die Zeichen 

 (MG— CM), sie fehlen desgleichen bei C. cucumis und elongata. Diese Zeichen 

 deuten aber auf das zur Verfügung gestandene, dem Göttinger Museum oder 

 dem Museum zu Cambridge gehörige Material hin. Selenka scheint somit eine 

 Cucumarie des Mittelmeeres, tvelche nach den Kalkgehilden C. cucumis geivesen 

 sein muss, durch ihre Aehnlichkeit mit den Figuren von Forbes verleitet, als 

 C. pentactes aufgefasst zu haben, ivelch' letztere ihm in typischen Exemplaren 

 eben so unbekannt gewesen sein dürfte als C. cucumis und C. elongata. 



Der directe Beweis für die Täuschung Selenke's wird geliefert, wenn sich 

 die Identität der C. elongata und C. pentactes herausstellt. In diesem Falle 

 müsste eben die C. pentactes andere Kalkgebilde haben als Selenka abbildet. 

 Leider hat Niemand vor Selenka die Kalkgebilde der C. pentactes der Engländer 

 beschrieben. 



Wenn ich auch eben so wenig als Düben & Koren, Lütken, Sars, die eng- 

 lische C. pentactes untersuchen konnte, muss ich doch den hohen Grad von 

 Wahrscheinlichkeit hervorheben, dass die englischen und skandinavischen Forscher 

 dieselbe Art vor sich gehabt. Lütken *) hat den Kern der Frage zuerst richtig 

 erfasst, wenn er zu C. elongata bemerkt: Findet sich im Mittelmeere, nach 

 Mittheilungen von Prof. Sars, also gewiss auch an den brittischen Küsten. 

 Vielleicht ist sie C. pentactes Forbes? Auch Sars**) spricht letztere Ver- 

 muthung aus. 



Soll man in der That annehmen, eine Art komme an den skandinavischen 

 Küsten und im Mittelmeere vor, und habe keine Etappen gemacht an den brit- 

 tischen und westfranzösischen Küsten? Es existirt eine Lücke in dem natür- 

 lichen Verbreitungsbezirke der C. elongata, diese wird durch eine im Habitus 

 sehr ähnliche Form ausgefüllt; liegt es nicht nahe, dass letztere dieselbe Art 

 sei, welche wegen bislang unterbliebenen Vergleiches noch immer einen anderen 

 Namen führt? Die Gründe, welche Düben & Koren bei Aufstellung ihrer C 

 elongata geleitet haben mochten, lassen sich am besten erschliessen aus den 

 Bemerkungen (1. c. pg. 294), die sie über die C. pentactes L. gemacht haben. 

 Nach ihrer Beurtheilung der C. pentactes war die Neubenennung einer ver- 

 wandten Form zwingende Logik. Ich gebe darum die diesbezügliche Stelle für 

 diejenigen, welche der schwedischen Sprache nicht mächtig sind, in Ueber- 

 setzung, hebe aber gleich hervor, dass Düben & Koren an keiner Stelle auf die 

 Verwandtschaft ihrer C. elongata mit der C. pentactes hingewiesen, diese viel- 

 mehr fraglich zu C. frondosa gezogen haben: „Holothuria pentactes L. ist eine 

 Art, welche mehr Deutungen als irgend eine andere Holothurie unterworfen 

 wurde, besonders die kurze Diagnose (,tentaculis denis corpore quinquefariam 

 verrucoso') kann mit gleichem Eechte auf alle Cucumarien angepasst werden. 

 Dabei ist zu bemerken, dass diese Art von Linne aufgestellt wurde nach einem 



*) Om de nordiske Echinod. geograph. üdbredning. Videnskabelig. Meddelele. Kjobenbava 

 for Aaret 1857 pg. 81 note 46. 



**) Sars M. Oversigt of Norges Echinod. Christiania 1861 pg. 101 u. 64. 



