G. semilunaris Heck und G ruhromamlatus Kriesch. 



571 



oft, aber nicht iramer übertrifft, bei jüngeren dagegen ihr gleichkommt oder 

 sogar nachsteht. Misst man jedoch die Kopfbreite von einem Operculum zum 

 anderen, so ergibt sich nach den Messungen, die ich ungefähr an 50 Exem- 

 plaren vorgenommen habe, dass sie immer um etwas geringer als die Höhe ist, 

 ein Eesultat, welches mit Kesslers diesbezüglicher Angabe übereinstimmt. Dem- 

 nach bleibt kein einziges Merkmal übrig, welches den Gohius rubromaculatus 

 Kriesch von Gohius marmoratus Pallas zu trennen vermag. 



Ebenso wenig gelingt die Unterscheidung des Gohius ruhromaculatus 

 Kriesch von Gohius semilunaris Heckel. Die Merkmale, welche Kriesch in 

 dieser Hinsicht gibt: 



Gohius semilunaris: pinnis dorsalihus disiunctis, 

 Gohius ruhromaculatus: pinnis dorsalihus iunctis, 

 können nicht weiter Geltung behalten, seitdem ich bei Gohius semilunaris 

 Heckel eine Verbindungshaut zwischen den beiden Dorsalen aufgefunden habe. 

 Musste es überhaupt schon bedenklich erscheinen, bei sonstiger Uebereinstimmung 

 einer derartigen Abweichung die Bedeutung einer Artdifferenz beizulegen, da 

 doch ein sehr nahe liegendes Beispiel unserer Süsswasser-Percoiden lehrt, dass 

 bei einer und derselben Art die Verbindungshaut zwischen den beiden Dorsalen 

 bald vorhanden sein, bald fehlen- kann, so fand ich überdies Gelegenheit, mich 

 von der Unbaltbarkeit dieser Abgrenzung vollends zu überzeugen. 



Herr Gustos A. Rogenhofer gewährte mir im vorigen Jahre in Abwesen- 

 heit des Dr. Steindachner freundlichst die Untersuchung der im k. k. zoologi- 

 schen Hof-Museum aufbewahrten, typischen Exemplare von Heckel's Gohius 

 semilunaris. Meine Vermuthung, dass Gohius marmoratus Pallas und Gohius 

 semilunaris Heckel identisch seien, fand schon ihre volle Bestätigung, als ich 

 sah, dass bereits Dr. Steindachner an der Etiquette der Heckerschen Original- 

 Exemplare die ursprüngliche Bezeichnung in Gohius marmoratus umgeändert 

 hatte. An einem dieser Fische konnte ich deutlich die Verbindungshaut zwischen 

 der ersten und zweiten Dorsale wahrnehmen; obgleich ich bei den übrigen, 

 wegen der defecten Dorsalen, keine Gewissheit darüber erlangen konnte, genügt 

 dennoch, auch nur bei einem Individuum das Vorkommen der Verbindungshaut 

 zwischen den beiden Dorsalen constatirt zu haben, um aus der von Kriesch für 

 seine Art aufgestellten Diagnose das einzige Merkmal herauszureissen, durch 

 welches sie sich von Gohius semilunaris Heckel unterscheiden sollte. Auch die 

 von Kessler als charakteristisch für Gohius marmoratus Pallas angesehenen 

 häutigen Tuben über der Oberlippe fand ich, obschon Heckel ihrer nicht erwähnt. 

 Füge ich noch hinzu, dass Gohius semilunaris Heckel nicht nur in der Körper- 

 form, in der Lage und Ausdehnung der Flossen, in der Zeichnung mit einem 

 halbmondförmigen Bande zu beiden Seiten der ersten Dorsale etc., wie es schon 

 aus Heckeis Beschreibung iiervorgeht, mit Gohius marmoratus Pallas überein- 

 stimmt, sondern auch so wie dieser mit den charakteristischen weissen Flecken 

 an der Basis der Caudale und dem weissen Streifen unter dem Auge, was 

 Heckel entgangen zu sein scheint, gezeichnet ist, so wird man sich der Ueber- 



