m 



man auch bisher annahm, für zwitterige hielt, und als solche in den Ver- 

 gleich zog-, dies aber, wie ich eben gezeigt, nicht der Fall ist, so kommen, 

 indem die mir damals vorgelegenen Exemplare zufällig nur männliche 

 waren, bei den bezüglichen Vergleichen noch die Maasse der weiblichen 

 Blütentheile in Betracht zu ziehen. Ich habe dieselben zu diesem Zwecke 

 bereits meiner Nachweisung in einem Anhange beigefügt, und glaube hier 

 nur nochmals bemerken zu sollen, dass dieser Umstand das Endresultat 

 meiner Nachweisung keineswegs ändert; im Gegentheil ist hierdurch die 

 Einsicht in die specifische Verschiedenheit unseres C. Chailleti eine viel 

 leichlere geworden, wie sich aus der kleinen Zusammenstellung der Blüten- 

 theile aller drei Cirsien ergibt, die ich hier vorzulegen mir erlaube. Auf 

 eine nähere Besprechung gewisser Einwendungen, die auf einige von mir 

 erörterte Eigenschaften unseres C. Chailleti im Vergleiche mit jenen des 

 C. arvense und C. palustre, gemacht wurden, glaube ich übrigens nicht ein- 

 gehen zu sollen, da sie sich wohl von selbst als nicht stichhältig darstellen. Zu- 

 dem hat z. B. die Einwendung, dass C. arvense ebenfalls sehr kleine Köpfchen 

 habe, auch insoferne gar keinen Sinn, da ich doch nur das Maximum 

 der Hüllenlängen, und nicht das Minimum, für welches es, wenn man will, 

 nicht einmal eine Grenze gibt, in Betracht gezogen habe. Abgesehen davon 

 stellen sich auch die kleinen Köpfchen bei dem Exemplar von C. arvense, 

 welches ich in der Nähe sah, und von dem ich auch eines hier vorzulegen 

 in der Lage bin, wegen krankhafter Beschaffenheit ihrer Theile als ver- 

 kümmerte dar. Solche und ähnliche Missbildungen, die bei C. arvense gar 

 nicht selten vorkommen, können daher auch keinen Grund zu einer Ein- 

 wendung abgeben. 



In Bezug auf die Benennung unseres C. Chailleti erlaube ich mir 

 folgende Bemerkungen : 



Nach meinem Dafürhalten ist es wohl möglich, aber nichts weniger 

 als gewiss, dass Koch unler seinem C. Chailleti, so wie auch Nägeli 

 unsere Pflanze verstanden habe, wie man bisher annahm. Eine nähere 

 Prüfung der Beschreibungen, die diese Autoren geben, ist wenigstens nicht 

 geeignet, diese Annahme als eine richtige zu betrachten, sondern vielmehr 

 ihre Richtigkeit in Zweifel zu ziehen. 



Koch spricht seiner Pflanze unterseits spin nenweb ig- 

 zottige zuletzt kahle Blätter zu. Allein bei allen hiesigen und ungarischen 

 Exemplaren konnte ich eine so beschaffene Unterseile der Blätter nie finden, 

 sie sind immer vollkommen kahl. Nägeli sagt: die Blätter seien ziemlich 

 kahl, die Köpfchen deuten auf C. arvense. Von einer Aehnlich- 

 keit der Köpfchen mit jenen des C. arvense kann aber bei unserer Pflanze 



