280 



wenige Stücke meiner Sammlung-, welche nicht wenigstens einmal die Reise 

 nach Meseritz unternommen hätten, ja einige dubiose Arten können sich rüh- 

 men, sogar wiederholt dahin gewandert zu sein. 



Das Alles erfordert nun Zeit, und es möge desshalb meine Langsam- 

 keit entschuldigt werden. Komme ich nicht zum Schlüsse, so wird ein Anderer 

 seiner Zeit die Fortsetzung übernehmen. Was ich aber zu Ende bringe, soll 

 meiner Absicht nach einen länger dauernden Werth haben und auch den spä- 

 teren Faunisten Oesterreichs noch von einigem Nutzen sein. 



Für die Mitlheilung des Materiales habe ich wieder insbesondere den 

 HH. Dr. E m e r i c Ii und Johann v. F r i v a 1 d s k y , Vincenz G r e d 1er, Domi- 

 nik Bi 1 i m e k, Dr. G i r a u d, W. Schleicher und von Ta c ch e 1 1 i mei- 

 nen verbindlichsten Dank auszusprechen. 



Ein günstiges Ereigniss für meine Arbeiten war der Ankauf der 

 Schneide r'schen Dipterensammlung durch meinen Schwager G. Ranzoni, 

 der mir die Benützung derselben in liberalster Weise gestattet. 



Diese Sammlung hat einen um so grösseren Werth, weil sich in der- 

 selben auch die S c h u m m e Tschen Dipteren befinden, die in manchen zwei- 

 felhaften Fällen über die Ansichten dieses um die schlesische Fauna so hoch- 

 verdienten Gelehrten Aufschluss zu geben im Stande sind. 



Unserem hochverehrten Herrn Vicepräsidenten V. K o 1 1 a r bringe ich 

 aber auch bei diesem Anlasse wieder meinen wärmsten Dank für die nie er- 

 müdende Bereitwilligkeit, mit der er meine Arbeiten zu unterstützen so gütig 

 ist und für die grosse Liberalität, mit welcher er mir die Benützung der rei- 

 chen und werthvollen Sammlungen des k. k* Hofnaturalien-Cabinets gestattet, 



Ueber die bisher erschienenen Theile meiner „Verzeichnisse 4 ' hat sich 

 in dem Octoberhefte der Natural history review vom Jahre 1856 eine Stimme 

 in sehr ehrenvoller und aufmunternder Weise ausgesprochen. Sie gibt neben- 

 bei einige Andeutungen, in welcher Weise meine Aufgabe noch besser und 

 vollkommener gelöst werden könnte. „Die accenluirte Angabe der besten 

 Beschreibungen und Abbildungen," „eine methodischere Anordnung der Stand- 

 orte," „die Beseitigung mancher überflüssiger Synonyme^ und, in so weit 

 es der Raum gestattet, die Beistellung präciser Artdiagnosen mit Angabe 

 der wesentlichen Differenzen bei nahestehenden Arten würden nach Ansicht 

 meines Beurtheilers jeder Anforderung Genüge leisten, welche an eine Fauna 

 überhaupt gestellt werden könnte. 



Ich fühle mich durch diesen wohlwollenden Ralh aufgefordert, die 

 Gründe anzugeben, warum ich glaube, auch im gegenwärtigen Theile mei- 

 nes Verzeichnisses diesen Wünschen nicht nachkommen zu können. 



Es ist eine allzuschwierige Aufgabe, zu entscheiden, welche der vor- 

 handenen Beschreibungen einer Art die beste sei. In vielen Fällen genügt 

 die des ursprünglichen Autors, nach welcher die späteren Entomologen 

 doch im Stande waren, die beschriebene Art zu erkennen und zu determi- 

 niren. Nur selten sind die späteren Beschreibungen zur Erkennung der Art 

 entscheidender, wenn auch zugegeben werden muss, dass sie meistens 



