282 



wurde, kann möglicherweise in allen dazwischenliegenden Gebieten gänz- 

 lich fehlen, was für die geographische Verbreitung der Art allerdings eine 

 interessante Thatsache wäre. Die Angabe, dass sie ,,von Kärnthen bis nach 

 Lappland"" oder im „ mittleren und nördlichen Europa" vorkomme, wäre 

 aber geeignet, eine solche Thatsache für lange Zeit hin zu verdecken* 



Die Methode, welche ich befolgte, bringt zuvörderst meine eigenen 

 Beobachtungen, hierauf die mir bekannt gewordenen Daten über österreichische 

 Standorte und zuletzt die ausserösterreichischen Standorte speciell und neben- 

 einander aufgeführt. Ich glaube von dieser Methode auch in der Folge nicht 

 abweichen zu sollen. 



Rücksichtlich der ,,many redundant Synonyms" will ich für die Folge 

 die möglichste Sorgfalt anwenden, um sie zu vermeiden. Für die Vergan- 

 genheit glaube ich nicht einer solchen ernstlich beschuldiget werden zu kön- 

 nen. S co p o 1 i und Schrank mussten als österreichische Faunisten berück- 

 sichtiget werdein Linne, F ab rici u s, Fallen, M e i g e n, Macquart, 

 Zetterstedt und Walker konnten theils als Autoren, theils als Fau- 

 nisten nicht leicht übergangen werden. Wo ich Panzer oder Curtis 

 citirte, geschah es der Abbildungen wegen. Sulzer, Coquebert, Schel- 

 le nberg und viele Andere sind ohnedem nie angeführt, dass ich aber hie 

 und da die Meister Reaumur und Degeer und überall Low und die 

 neuesten Autoren citirte, wird gewiss Niemanden als Ueberfluss erscheinen. 



Die Beistellung der Artdiagnosen halte ich, nach dem 

 Zwecke meiner Verzeichnisse, der nur eine Aufzählung der österreichischen 

 Arten beabsichtiget , nicht für gerechtfertiget. Ich habe mir den Ausspruch 

 k e n's gegenwärtig gehalten, der von einer Fauna nichts weiter verlangt, 

 als eine nackte Aufzählung der Arten mit genauer Hin- 

 weisung auf ihre Beschreibungen, die Angabe des Vor- 

 kommens derselben und der Umstände, unter welchen sie 

 beobachtet worden sind. 



Die im Anhange beigegebenen analytischen Tabellen zur Bestimmung 

 der Arten mögen übrigens die Weglassung der Artbeschreibungen im Con- 

 texte wenigstens theilweise suppliren. 



EINLEITUN G. 



Die Arten, welche gegenwärtig die Familie der Syrphiden ausmachen, 

 sind bei L i n n 6 in der Gattung Musca inbegriffen gewesen. S c o p o 1 i schied 

 (1763) in seiner Entomologia entomologica hiervon zuerst einen Theil der 

 eigentlichen Syrphiden aus, und brachte sie zu seiner Gattung „Conops.^ 

 Eine zweite Syrphidengattung „Rhingia" errichtete er für Conops rostratah. 



F a b r i c i u s verwarf mit Recht den von Linne schon früher in einem 

 anderen Sinne verwendeten Gattungsnamen ,, Conops," und führte in seinem 

 „Systema entomologiae" (1775) hiefür den Namen Syrphus ein. 



