430 



26. ordtfttus Neigen System. Beschr. III. 205, 4. (1822.) 



Eumerus ornatus M a cq. S. a Buff. L 527. 4. 



— — Zetterst. Dipt* scand. Ii. 865. 4. n. VIII. 3189. 4. 



— — Walker Ins. brit. 1.527. 4. 



Diese Art sammelte ich in einem Seitenthale derReccaam 

 Rarste; sie sass an dürren Zweigen, auf Blumen und Grasstengeln 

 und war nicht selten ; unter meinen Wiener Vorräthen fanden 

 sich zwei Stücke , doch vermag ich den genauen Fundort nicht 

 anzugeben. — In Schonen im Juli nicht häufig (Zetterst.), in 

 England (Walker), in Deutschland: um Aachen (Meigen), 

 in Thüringen (L ö w). 



27. elegans*} Schiner und Egger. Verhandl. d. zool. botan. Ver- 



eins III. 51. (1853.) 

 Ich fing diese Art im August 1852 in einer schmalen 

 Schlucht der hinteren Brühl nächst Mödling in vier £ und ein 



*) Mein verehrter Freund Low hat in diesen Schriften (V . pag. 692) die Ver- 

 muthung ausgesprochen, dass obige Art mit E. flavitarsis Zett. identisch sei. 

 Ich Kann diess nicht zugehen. Wir haben unsere Art, vor der Puhlicirung, 

 mit der Z e 1 1 e r s t e d t 'sehen Beschreibung genau verglichen und die Unter- 

 schiede beider (1. c.) angegeben. Besonders muss hervorgehoben werden, dass 

 ^etterste dt seine Art nur darum von dem ^ von E. ruftcornis trennte, 

 weil sie nackte Augen hatte, während E. ruftcornis Q behaarte Augen 

 hat. Unsere Art hat aber dichtbehaarte Augen und besonders das 

 Wir hätten sie d esshalb nicht von Fl. ruftcornis trennen können, wenn 

 wir nicht ein anderes Merkmal, das von der Stellung der Punctaugen her- 

 genommen war, und dessen H. Zetterstedt keine Erwähnung macht, an- 

 zuführen im Stande gewesen wären. Ks ist nicht richtig, dass, wie Low (I. c.J 

 angibt, von E. elegans nur das & bekannt sei; denn wir haben am a. O. 

 das £ und beschrieben und die Differenzen des ^ unserer Art von E. 

 flavitarsis Z e tt e r s t. ^ besonders hervorgehoben. L ö w sagt, dass Zet- 

 terst edt's Angabe, wornach sich bei E. flavitarsis Zett. kaum eine Spur 

 der gewöhnlichen, weisslichen Thoraxstriemen finde, zu unserer Art recht 

 gut passe. Low hat übersehen , dass bei dem <£> unserer Art gerade hervor- 

 gehoben ist , dass die weissen Thoraxstriemen deutlicher sind als beim — 

 Wir sagten in unserer Beschreibung nicht, dass die Augen nicht stark, aber 

 deutlich behaart sind, wie Low (I. c.) angibt, sondern wir nannten im Ge- 

 gentheile die Augen des ^ unserer Art dichtbehaart. Zetterstedt 

 sagt, dass das erste Paar der Hinterleibstlecke aus zwei ovalen, schiefen, 

 gelben Flecken bestehe, was bei dem <j> unserer Art auch nicht der 

 Fall ist. Die Farbe der Beine ist gleichfalls verschieden angegeben. Nach 

 alledem würde für die Identität beider Arten nichts weiter sprechen, 

 als der Umstand, dass Zetterstedt, wie ich hörte, unsere Art unter 

 dem Namen E. flavitarsis versendet. Meine Meinung ist nun die, dass die Be- 

 schreibung der Zettersted t'schen Art auf nnsern E. elegans nicht 

 passt, dass sie besser auf E. ruftcornis bezogen werden könne, und dass, 

 wenn Zetterstedt nachträglich eine andere Art seiner Beschreibung 

 subsumirt, er wenigstens den von uns gegebenen Namen E. elegans annehmen 



