508 



Melampyrum- Arten wohl zu wenig Rücksicht genommen hat, und, wie ich 

 glaube, mit Unrecht, denn diese Theile bieten bei den Melampyrum - Arten 

 gar nicht zu verachtende Unterscheidungsmerkmale , so dass man selbst bei 

 weniger Uebung aus ihnen allein die Art bestimmen kann , zu welcher ein 

 vorliegendes Melampyrum gehört. 



Was nun das in Rede stehende Melampyrum betrifft, so kann ich die 

 Angabe des Herrn v. Niessl, dass es auch für sich allein, und nicht immer 

 mit M. sylvaticum, am wenigsten aber mit M. nemorosum vorkomme , nur 

 bestätigen. Ich fand es so am erwähnten Orte am Semmeringgebirge heer- 

 denweise, M. sylvaticum entfernt davon, M. nemorosum gar nicht. Es kömmt 

 auch in ähnlicher Weise im Weixelthale bei Baden in einer Höhe von circa 900 

 Fuss vor, während M. sylvaticum meines Wissens daselbst noch nicht gefunden 

 wurde, und überhaupt in unserer Gegend in so geringer Höhe gar nicht 

 vorkommt. (Der tiefste mir bekannte Standort ist der in Neilreich's 

 Flora von Dr. v. Kochel angegebene, auf dem eisernen Thore , in einer 

 Höhe von circa 2000'.) 



Es sprechen also schon diese Umstände entschieden gegen die Annahme, 

 dass es eine Hybride von M. nemorosum und M. sylvaticum sei. Jedes Indivi- 

 duum trägt auch überdiess eine eben so reichliche Menge von Früchten mit 

 gut ausgebildeten Samen , wie man sie auch bei den übrigen Melampyrum- 

 Arten zu finden gewohnt ist. 



Die Meinung, dass es eine Hybride von M. nemorosum und M. pratense 

 oder eine Uebergangsform zu letzterem sei , kann schon aus dem Grunde 

 nicht haltbar sein, da die Früchte beider Arten , wie ich im Verlaufe zeigen 

 werde, ganz verschieden sind. 



Bei dem fraglichen Melampyrum ist die Kapsel eiförmig, in einen 

 Schnabel zugespitzt, mit dünnen durchscheinenden Klappen 9 die, ohne dass 

 man erst gegen das Licht zu sehen nöthig hat, an der Basis längsaderig, nach 

 oben quer- und netzaderig erscheinen, indem die Adern in meist horizontaler 

 Richtung vom Mittelnerv ausgehend sich untereinander und mit jenen von 

 der Basis kommenden verschlingen. Sie ist * genau mit jener von M. 

 nemorosum (Fig. 1) übereinstimmend. Sie gleicht zwar auch sehr jener 

 von M. sylvaticum (Fig 2), so dass es bei dem Vorliegen einer von beiden 

 fast unmöglich scheint, zu entscheiden, welcher Art sie angehöre , wenn 

 nicht auch der Kelch dabei ist. Der Kelch aber , dessen zarthäutige Röhre 

 bei unserer Pflanze im Durchschnitte meist V* ? V 2 ■> selten aber so 

 lang ist als die Frucht und selbe dann ganz einhüllt, stimmt in dieser 

 Beziehung wieder genau mit jenem von M. nemorosum überein, indem jener 

 von M, sylvaticum gewöhnlich nur kaum halb so lang als die Frucht ist. 



