572 



ist an unserer Pflanze angedeutet, nur die Bracteen, welche an C. ochroleu- 

 cum die Köpfchen stützen , lassen sich weder aus Cirs. palustre, noch aus 

 arvense herleiten, und man müsste hier wohl die Regeln zur Feststellung- der 

 hybriden Natur bis zur Neige ausbeuten und auch dem^oleraceum noch einen 

 kleinen Einfluss zugestehen, so zwar, dass wir es hier mit einem Cirsium 

 Erisithali — (palustri-oleraceum) oder (Erisithali - oleraceo) — palustre 

 zu thun hätten. *) 



So viel ist jedoch gewiss, dass das Cirs. ochroleucum A 1 U Merkmale 

 von C. palustre und Merkmale von C.Eristhales vereinigt und als eineinter- 

 mediaere Form dieser beiden Arten angesehen werden muss. Geht man daher 

 von dem Grundsatze aus , „dass solche Miltelbildungen dazu dienen , die 

 Erkennung der wilden Hybriden möglich zu machen," so kann das C. ochro- 

 leucum kW. als ein C. E r i s i t h al e- p al us tr e angesehen werden, wozu 

 ich nur noch bemerke, dass dasselbe mit Nägelfs C. palustre-Erisithales 

 nicht identificirt werden darf (siehe die Note). 



2. Cirsium lacteumSc\\\eichcr=.C.pa lustri-o l er aceum 

 Nage Ii in Koch Syn. III. p. 751. 



Im Parzwalde bei Scheibs im Erlafthale (Erdinger). 



Die uns vorliegenden bei Scheibs gesammelten Exemplare stimmen mit 

 Kocli's Diagnose (Taschenb. pg. 292) des C. lacteum Schleicher genau 

 üb er ein und weichen durch weniger tief gespaltene Blätter, durch einen ober- 

 wärts fast nackten Stengel, und Deckblätter, die kürzer als das Köpfchen sind, 

 von Cirs. hybridum K o c h = Oticus palustri - oleraceus Schiede, von 

 welch letzterem ich Exemplare aus der Pfalz besitze, wesentlich ab. Üeber- 

 diess ist C. hybridum K o c h zweijährig, C. lacteum S c hl ei ch er ausdauernd 

 und es steht demnach erstere dem C. palustre, letztere dem C. olera- 

 ceum näher. 



*) Nägel i in Koch syn. ed. III. sagt pg. 747: Hybridum e C. palustri-oleraceo 

 et C. Erisithali quod in hurto turicensi sponte ortum, C. (palustri-oleraceo) — 

 Erisithales , cum diaguosi Kp Chiana (sc. ochroleuci Koch syn. ed. I.) con- 

 gruit, non vero cum exemplari idem est. Pag. 751 beschreibt Nägeli ein 

 Cirsium „in horto turicensi inter parentes sponte enatum* als Cirsium palustri- 

 Erisithales, von dem er sagt: folia simillima iis Erisithalis , . . . capitula 

 C. palustris . . . flores purpurei" und es wäre hier also wirklich C Erisi- 

 thales als samenerzeugende Art in den Blättern, C. palustre (respective C. 

 palustri - oleraceum) als pollengebende Pflanze in den Blüthen vertreten und 

 gewissermassen unserer Pflanze entgegengesetzt. Von dem Cirsium, welches 

 Nägeli als: hybridum e C. palustri-oleraceo et C. Erisithali^ C (palustri- 

 oleraceo) — Erisithales in Koch syn. ed. III. erwähnt, gibt uns derselbe 

 keine nähere Bescbreibung. Da dasselbe, wie er selbst sagt, mit der Diagnose 

 von Kocli's ochroleucum übereinstimmt, muss es unserer Pflanze sehr ähnlich 

 sehen. — Da Nägeli jedoch in der Namen - Combination Erisithales zuletzt 

 setzt, so muss sein C. (palustri-oleraceo) — Erisithales in den Vegetations- 

 oigauen sich mehr dem Erisithales (Mutter) nähern , was bei unserer Pflanze 

 nicht der Fall ist. 



