lIcluM' ilic ('.nislai i-iMilaiiiia llM;r;iriis, 



113 



solchen Orado clor Vcrwesiing*, dass man anssor jiMicni l'aitum, dass die Fiitsse 

 alle gleich gehaut .sind, niclits daran stuiliren kann. J)avon kann sich jeder- 

 mann überzeugen, der sich die Mühe nehmen will, einen J^lick auf jenes 

 lliischchen zu werfen, wozu ihm Herr Prof. Kner, ich bin überzeugt, mit 

 j-einer gewohnten Güte die Gelegenheit geben wird. 



Endlich sei es mir erlaubt zu meiner Rechtfertigung auch nodi das zu 

 bemerken, was der Referent der Zeitschrift für die gesanimten Naturwissen- 

 schaften über meine Abhandlung sehr riclitigcr Weisse bemerkt, dass ich 

 mich nämlich hauptsäclilich mit den Ostracoden beschäftigte, was Herr 

 Prof. Hrühl in seiner etwas strengen Kritik niclit in Anbetraclit nahm. 



Wie man aber etwas nacliträglich sehr Klares, bei nur einiger Befan- 

 genlieit leicht übersehen kann, das beweisst Herrn Prof. BrühTs Verfalir(.n, 

 der in seiner kurzen Notiz immer nur vom Unterschiede spricht, der 

 zwischen der in Toulouse gefundenen Estheria eycladoides Joly und der in 

 Pesth eiitlieimischen Esth. pesthinensis Brühl obwaltet, während er doch 

 aufgefordert gewesen wäre, durch den Grube^schen Aufsatz auch die Esth. 

 dahalacensis Rüppell, die bei Grube auf derselben Seite — pag. 90 — wo 

 die Esth. eycladoides beschrieben ist, mit der unsrigen zu vergleichen, um 

 so mehr, da er auch den Strauss-D ürckh eim'^schen Aufsatz: „lieber die 

 Estheria dahalacensis im Museum Senckenbergianum (Band It., Heft 2, 

 pag. 119, Tab. 7)" citirt. W'ie entfernt er aber davon war, das beweist mir 

 auch besonders seine mündliche Mittheilung — er möge es mir nicht ver- 

 argen, dass ich hier davon Gebrauch mache — derzufolge er den Bau der 

 Füsse bei unserer Estheria so verschieden fand von den Füssen der Estheria 

 eycladoides oder Estheria Katexochen^ dass er beinahe gesonnen war, aus ihr 

 eine neue Gattung zu machen , die er wegen der Verwandtschaft mit der 

 Estheria und ihres Vorkommens zu Pesth, Pestheria genannt hätte. Hätte er 

 aber der Diagnose der Estheria dahalacensis auch nur einige Aufmerksamkeit 

 gewidmet, wozu schon, wenn ihm auch der Str au ss'sche Aufsatz unbekannt 

 w^ar, die Schale „quasi Areas imitans" ihn hätte einladen sollen, ferner der 

 Joly'sche Aufsatz*), so wäre er nie auf jenen Gedanken gekommen, im 

 Gegentheil , er hätte unserer Species vielleicht nicht einmal einen Namen 



*) Um das Sachverliällniss ricbtig beurtlieilen zu lassen , möge hier die betreffende Stelle aus 

 J 1 y's Abhandlung in origine stehen , wo es heisst : Chez 1' Estheria dahalacensis au contrairc on 

 apercoit au bord externe independarament de la vesicule, et de la membrane trianguLiire (so nennt er den 

 ganzen äusseren Anhang des Fusses), dont M. Strauss fait deux feuillets distincts , un feuillet bcau- 

 coup plus pelit situe un peu plus bas , que la vesicule, et plus bas encore une petite membrane non 

 ciiie place entre cette meme vesicule et la membrane, que nous avons appelee la paletle u. s. -w. ; ieruer 

 ebendaselbst : Lors meme que ces legeres diflf^rences existeraient reellement, la structure de 1' organo 

 ii'ea serait pas moins, dans ce qu'il a d' essentiel semblable ä celie des pattes branchiales , de V Isaura 

 (d, h. Estheria eycladoides) et 1' on ne pourrait y voir qu' un caraclere d' especes. — Note sur lesgenres 

 Limnadia, Estheria, Cyzicus et Isanra faisant suite au memoire äur \' Isaura eycladoides. Ann. des 

 scienc. cat. Seconde s^rie. Tome XVII, pag. 353. — Man könnte nach dieser Beschreibung glauben, dass 

 Strauss den Fuss einer Esth- pesthinensis vor sich gehabt hat. 

 Bd. XI. Abhandl. \^ 



