6 



Einleitung. 



Bei dieser Lage der Dinge glaubte ich mich darauf beschränken zu 

 sollen, Maly's Enumeratio mit Rücksicht auf die vielen in letzter Zeit 

 gemachten Entdeckungen einer Revision zu unterziehen und mit den in der 

 neuesten Literatur geltend gemachten Ansichten in Uebereinstimmung zu 

 bringen. Diesem gemäss habe ich 



I. Die in Oesterreich während der letzten 14 Jahre neu entdeckten, 

 d. i. flüher daselbst nicht beobachteten, und die in weit grösserer Menge 

 neu aufgestellten Arten in den verschiedenen Werken und Zeitschriften ge- 

 sammelt und verzeichnet. Da ich sehr oft nicht in der Lage war, Original- 

 Exemplare der neu aufgestellten oder in Oesterreich neu aufgefundenen 

 Arten einzusehen, so musste ich mich in solchen Fällen begnügen, ohne eine 

 eigene Ansicht auszusprechen und ohne die Echtheit der Arten oder die 

 Richtigkeit der Bestimmung verbürgen zu können, die Quellen, aus welchen 

 ich schöpfte, anzugeben und Jedem es selbst zu überlassen, was er davon 

 halten wolle. Mit Walpers sage ich daher: Relata refero. So viel lässt 

 sich aber schon jetzt behaupten, dass, wenn man sich auf den Standpunkt 

 stellt, von dem Maly bei seiner Enumeratio ausgegangen ist und der so 

 ziemlich mit Koche's Ansicht zusammenfällt, zwei Drittel der neu auf- 

 gestellten Arten keine Arten , sondern nur Varietäten , beliebig ausgesuchte 

 Formen oder veränderte Namen sind. 



In manchen älteren Werken kommen Arten mit Standorten in Oester- 

 reich vor, welche von Schmidt, Schultes, Opiz, Presl, Tausch, 

 Scheele und Anderen aufgestellt wurden, in Maly's Enumeratio aber keine 

 Erwähnung finden. Diese habe auch ich nicht weiter berücksichtigt , wenn 

 sie in Ländern angegeben werden , welche zu Koch's Florengebiete gehören, 

 weil anzunehmen ist, dass Koch ihrer gedacht hätte, wenn sie gute Arten 

 oder bemerkenswerthe Formen oder selbst nur auszumittelnde Synonyme 

 bekannter Arten gewesen wären. Aber auch die von Opiz in neuerer Zeit 

 in seinem Sezuara und den Nachträgen hierzu im Lotos 1853, dann die in 

 der ökonomisch-technischen Flora Böhmens von ihm und Anderen neu auf- 

 gestellten Arten habe ich mit Stillschweigen übergangen , weil diese Arten 

 keine Anerkennung fanden und man schon aus früheren Erfahrungen weiss, 

 welchen Werth sie haben. (Vergl. hierüber die Bemerkung der Redaction 

 des Lotos 1853 p. 68). Auch Purkyne, der neueste böhmische Florist, - 

 nahm sie nicht auf (Lotos 1860 p. 10, 23). Ebenso habe ich von den in 

 einigen Badebüchern vorkommenden Lokalfloren Umgang genommen, da 

 derlei Pflanzenverzeichnisse schon ihrer äus^ern Form und der pflanzen- 

 geografischen Widersprüche wegen in der Regel wenig Vertrauen einflössen 

 und ein näheres Eingehen in dieselben nur zu Widerlegungen und Berich- 

 tigungen führen würde. 



IL Jene Arten, welche durch den Verlust der Lombardie aus der 

 österreichischen Flora weggefallen sind , wurden ausgeschieden. Bei dieser 

 Gelegenheit kann ich einige Bemerkungen nicht übergehen. Maly hat alle 



