r.iiilcilimt,', 



7 



Arten, welche Koch in seiner Synopsis in Sclih-sien nnd Cesati in .seinem 

 Saof^io SU \i\ flora delhi Lombartlia in der Loinhardic ani>-eben , in seiner 

 Enumeralio ohne weiters aufgeführt. Allein viele sehle.sische Pllaiizcn wachsen 

 nicht in österreichisch Schlesien und Cesati vorstand unter seinem Vloren- 

 g-ebiete nicht die ehemals österreichische Lombardie allein , sondern das 

 ganze alte llerzogthum Mailand österreichischen und sardinisclien Antheils, 

 somit auch die liehen lepontisclien Alpen der Novarese, die Lomellina und 

 die nördlichen Ausläiifer der Apenninen bei Alessandria und Bobbio, Ge- 

 genden , welche gerade die interessantesten Gebiete der lombardischen Flora 

 bilden, aber schon damals nicht zu Oesterreich gehörten. Die meisten hier 

 ausgeschiedenen lombardischen Pflanzen sind daher solche , welche der Flora 

 Oesterreichs zur Zeit, als Maly schrieb, gar nicht angehört haben und der 

 wirkliche Ausfall beschränkt sich blos auf einige den Alpen des Lage di 

 Como und dem Ticino-Thale eigenthiimliche Arten. Eine ähnliche Bewandt- 

 niss hat es mit einigen auf Kluk''s Autorität in Galizien angegebenen 

 Pflanzen, da diese nach Kluk's ausdrücklicher Bemerkung in Besser 

 Primit. flor. Galic. II. 324 nur in den Umgebungen von Lublin beobachtet 

 wurden, Lublin aber schon seit 1809 nicht mehr zu Oesterreich gehört, 

 üebrigens verdienen die Kluk'schen Angaben schon an und für sich wenig 

 Glauben. 



III. Manche Pflanzen, welche Maly als Arten betrachtet hat, sind 

 nur in Folge irriger Bestimmungen älterer Autoren als solche aufgeführt oder 

 nach neueren Ansichten nur Varietäten oder Synonyme, und umgekehrt. 

 Ich habe dieses besonders bei den in Koch's Synopsis nicht enthaltenen 

 Pflanzen stets bemerkt und die gegen zweifelhafte Arten erhobenen Bedenken 

 kurz berührt, damit ein Jeder bei der Beurtheilung des Werthes einer solchen 

 Species auf den Autor, der sie aufgestellt, und auf die Merkmale, welche 

 sie kennzeichnen sollen , die erforderliche Rücksicht nehmen möge. Man 

 hat in neuester Zeit nicht selten alte gute Arten in zwei, drei oder mehrere 

 Arten blos deshalb zerlegt, weil sie in verschiedenen Vegetationsgebieten 

 (Pyrenäen-, Alpen-, Sudeten-, Karpaten-Länder) oder in anderen Breiten- 

 graden wachsen und zur morfologischen Begründung dieser pflanzen- 

 geografischen Ansicht oft sehr geringfügige oder gar unrichtige Unter- 

 schiede hervorgehoben. Obschon ich dieser Meinung nicht beistimme, so habe 

 ich sie doch jedesmal , wo ich sie ausgesprochen fand, aufgenommen. 



IV. Besondere Aufmerksamkeit habe ich auf die Synonyme der in 

 den nicht deutschen Ländern vorkommenden Pflanzen verwendet. Es haben 

 sich zwar schon wiederholt Stimmen vernehmen lassen , man möchte lieber 

 das bisher übliche Sjnonymenregister als eine für den Verfasser mühevolle, 

 den Leser langweilige und , was das schlimmste ist , meistens fehlerhafte 

 Arbeit ganz weglassen. Allein so richtig dies Alles ist , so würde man mit 

 der Verwerfung der Synonymie das Resultat hundertjähriger Aufzeichnungen 

 über die Verbreitung der Gewächse aufgeben und mit vielem Schlechten 



