70 



AlnuS' 



A. tirolensis Saut, in Reichb. Ic. XXII. p. 4 f. 1293 ist nach Hausm. 

 Tir. 803 Gebirgsforni der A. incana DC, nach Regel Betul. p. 96 gar nur 

 die gewöhnliche A. incana. Reichb. yermuthet A. viridi-incana. In Tir. 

 z. B. am Ritten bei Klobenstein. 



3. A. puhescens Tausch Flora 1834 II. 520 oder A. hybridaA. Braun 

 in Reichb. Ic. XXII. p. 3 f. 1292 ist nach DöU Fl. v. Bad. II. 534 (wie 

 schon Tausch yermuthete) ein Bastard: A. incano - glutinosa Krause 

 Schles. Ges. 1845 p. 58, Wimm. Denkschr. 173, Heus. Oestr. bot. Zeit. 1860 

 p. 359 ; nach Regel Betul. p. 103—5 t. 11 f. 3—4 dagegen nicht hybrid, 

 sondern Var. der A, glutinosa^ auch zieht Regel 1. c. 106 Reich enbach's 

 Abbildung f. 1292 zu A. rugosa Spr. Im Böhmerwalde (Tausch), bei 

 Krakau (Herb. Flora 1857 II. 497), bei Czernovitz (Herb. Buc. 106), auf 

 den Karpat. von Fogaras (Schur Siebenb. Ver. 1851 p. 169). 



A. rugosa Spr. Syst. III. 848. Betula rugosa. Ehrh. Beitr. III. 21. 

 A. serrulata Mich. Arb. III. p. 320 t. 4. A. glutinosa S. serrulata Regel 

 Betul. p. 106 t. 11 f. 6—10. Stammt aus Nord-America, aber in Nord-Böhm, 

 und Sachsen kultivirt und verwildert, bildet sie jetzt Bestände bei Schlukenau 

 (Lotos 1851 p. 120, Oestr. bot. W. Bl. 1851 p. 101, 294). 



A. liyhrida J. Ch. Neumann Zool. bot. Ver. 1854 II. 267 (nicht 

 A. Braun) bei Georgs walde in Nord-Böhm, ist nach Neum. A. glutinoso- 

 rugosa. 



Salicineae. 



Reichb. Ic. XXI. f. 1182-1276. 

 Salix L. (80) 



A. Kern er Nied.-östr. Weiden in der Zool. bot. Ges. 1800 II. p. 179—282. 



Von den in Maly p. 80—84 aufgeführten Salix- Arten sind Nr. 1, 3, 

 4, 5, 8, 9, H, 14, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 

 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 und 44 (mit Ausschluss einiger Citate, v/elche 

 hybriden Formen angehören) echte Arten oder Varietäten dieser Arten, alle 

 andern sind Bastarde. 



8. S. acutifolia Willd. (Reichb. Ic. XXI. p. 26—27 f* 1255) ist 

 nach Döll Fl. v. Bad. II. 492, Var. der S. daphnoides VilL, allein nach 

 Exemplaren aus der Gegend von Berlin vermag ich gar keinen Unterschied 

 zu finden. Angeblich in Mähr. (Schloss. Mähr. 317) und in Kärnt. (Josch 

 Kämt. 95), nicht in Oestr. Schles. (Wimm. Schles. I. Ausg. 331). 



9. 8. daphnoides ViU. Auch in Salzb. (Hinterh. Prodr. 192), Schles. 

 (Wimm. Schles. III. Ausg. 183), Friaul (Suffr. Cat. 192). In Krain? fehlt 

 bei Fleischm. 



