164 



Franz L5w. 



Aeusserst merkwürdig ist es, dass die Rhinocola succincta Heeg., deren 

 Nährpflanze hier in Nieder- Oesterreich Ruta graveolens L. ist, mit der von 

 J. Lichtenstein entdeckten Rhin. Targionii (cf. Bull. soc. ent. Fr. [5] IV, 1874, 

 p. 228), welche im südlichen Frankreich auf Pistacia Lentiscus L. lebt, in allen 

 Merkmalen so vollständig übereinstimmt, dass es unmöglich ist, sie von dieser 

 letzteren zu unterscheiden. Ich habe nicht nur die ganzen Imagines dieser 

 zwei Rhinocolen unter der Loupe miteinander verglichen, sondern auch ihre 

 einzelnen Körpertheile separat unter dem Mikroskope vergleichend untersucht, 

 konnte aber nicht die geringsten Unterschiede zwischen ihnen entdecken. Bei 

 dieser Sachlage wird es wohl nicht überraschen, wenn ich sage, dass die Ab- 

 bildungen, welche ich in den Verh. d. zool.-bot. Ges. 1879, Tafel XV von den 

 Körpertheilen (Fig. 12 die männlichen Genitalien und Fig. 13 ein Vorderflügel) 

 der Rhinocola Targionii Licht, gegeben habe, ganz genau und in allen ihren 

 Einzelheiten auch auf Rhin, succincta Heeg, passen. Diese Abbildungen dienen 

 somit auch zur Veranschaulichung der in der obigen Beschreibung dieser letzteren 

 Art angegebenen Merkmale der Flügel und der männlichen Genitalien. Ich 

 muss hier jedoch bemerken, dass in Figur 12 die Zange des $ so dargestellt 

 ist, wie sie bei der Seitenansicht aussieht, wenn sich alle vier Zangentheile 

 decken. Ob auch die Jugendstadien dieser zwei Rhinocolen so vollständig mit- 

 einander übereinstimmen wie die Imagines, kann ich wohl nicht sagen, weil 

 mir die Jungen der Rhin. Targionii Licht, noch nie zu Gesichte kamen. Es 

 dürfte jedoch bei der so auffallenden Gleichheit der Imagines kaum zu er- 

 warten sein, dass sich Unterschiede zwischen den Jungen derselben werden 

 finden lassen. 



Wenn es nun nach dem Gesagten nicht unmöglich, ja sogar sehr wahr- 

 scheinlich ist, dass diese beiden Rhinocolen wirklich nur einer Art angehören, 

 dann drängen sich uns von selbst folgende Fragen auf: Welche von den zwei 

 obgenannten Pflanzen ist als die eigentliche, ursprüngliche Nährpflanze dieser 

 Rhinocola -Art anzusehen? Ist es Ruta graveolens L. oder Pistacia Lentiscus L.? 

 Oder kommt sie schon von jeher auf beiden Pflanzen vor? Oder lebt sie 

 blos hier in Nieder-Oesterreich , wo es ihr an Pistacia Lentiscus mangelt, 

 auf Ruta? 



Auf alle diese Fragen lässt sich vorläufig noch gar nicht antworten. Um 

 sie überhaupt beantworten zu können, ist es wohl vor Allem nöthig, dass in 

 jenen Gegenden, wo die beiden genannten Pflanzen nebeneinander wildwachsend 

 vorkommen, Beobachtungen über das Auftreten und die Lebensweise der in Rede 

 stehenden Insekten angestellt werden. Bezüglich des Vorkommens der Rhin, 

 succincta Heeg, in Nieder-Oesterreich auf der hier nicht einheimischen Ruta 

 graveolens L. lassen sich zweierlei Vermuthungen aussprechen. Entweder lebt 

 sie hier auf dieser Pflanze, weil sie mit derselben schon ursprünglich hierher 

 eingeführt wurde, oder sie kam auf einer anderen Pflanze hierher und wanderte 

 erst, als diese zu Grunde ging, auf die Ruta. 



Die letztere dieser beiden Vermuthungen hat insofern einige Berechtigung, 

 als sich in jener Gegend, wo Heeg er und ich diese Art auf Ruta graveolens 



