DipteroloK'iMcho Mitthoiluiißon 



321 



Arten einer Gattung in mehrere andere neue Gattungen als ein nutzloses Zef- 

 splittern zu charakterisiren belieben. 



Es ist wahr, dass sich die Arten, welche bis heute bei (Hiuocera ver- 

 sammelt sind, bei oberflächlicher Betrachtung sehr ähnlich sehen, dem Kenner 

 wird aber eine Gattungsverschiedenheit der Formen nicht entgehen. Nicht das 

 eine oder das andere Merkmal, welches für sich allein als minutiös erscheinen 

 mag, gibt den Anlass die Gattung aufzustellen: zu diesem richtig gewählton 

 Merkmale gesellen sich meist noch andere und ein, wenn auch, wie erwähnt, 

 nur dem Kennerauge auffallender, verschiedener Totalhabitus, der sich freilich 

 öfters nicht beschreiben lässt. 



Ich halte es für wichtig und meritorisch auch berechtigt, auf solche 

 Merkmale, welche beiden Geschlechtern einen gewissen Charakter auf- 

 prägen — und dies ist bei den von mir hervorgehobenen Merkmalen immer 

 der Fall — Gattungen zu errichten, da man einer Gattung viel mehr Auf- 

 merksamkeit schenkt als sogenannten Artengruppen. Und was ist bei der Auf- 

 stellung der letzteren erspart, da man sich beklagt, dass das Gedächtniss durch 

 die vielen Gattungsnamen beschwert wird? Diese Gruppen werden, wie üblich, 

 entweder mit Buchstaben a, b etc. oder mit eigenen Namen belegt. Sich die 

 Buchstaben merken zu müssen ist noch schwieriger als die Gruppennamen; 

 merkt man sich aber diese, so wird das Gedächtniss gegenüber den Gattungs- 

 namen doch nicht erleichtert. Zudem verbindet man ja mit dem gut gewählten 

 Gattungsnamen auch eine gewisse Anschauung, einen »bestimmten Begriff, und 

 dadurch wird dem Gedächtnisse zu Hilfe gekommen. 



Ich bin überzeugt, dass ein Eeduciren der Gattungen auf den alten Stand- 

 punkt nimmer eintreten wird. 



Uebrigens ist die Errichtung von mehreren Gattungen für die Clinocera- 

 Arten schon der Consequenz halber geboten, und ich täusche mich nicht, wenn 

 ich glaube, dass, wenn nicht ich diese Gattungen aufstellen würde, ein Anderer 

 das früher oder später nach mir thun möchte. So ist unter allen bekannten 

 Clinocera -Arten eine einzige, welche keine ausgebildeten Pul villen besitzt; in ver- 

 schiedenen anderen Familien gibt es ähnliche Fälle und wurden solche Arten als 

 Gattungsrepräsentanten angesehen, z. B. Leptogaster bei den Asiliden, Sphyro- 

 tarsus bei den Dolichopodiden; umgekehrt wurde Hemipenthes aufgestellt, weil die 

 Arten, welche früher bei Anthrax vereinigt waren, deutliche Pulvillen besitzen, 

 während sie Hemipenthes fehlen. Die Loew'schen Helomyziden-Gattungen haben 

 gewiss die vollste Berechtigung: auch mich hat ein ähnlicher Eintheilungsgrund, 

 nämlich die Thorakalbeborstung bei der Aufstellung mehrerer Gattungen für 

 Clinocera-Arten geleitet. Sehen wir auf die nächstverwandte Gattung zu Clino- 

 cera, das ist Ardoptera, so wird man dieselben Rechte meinen unten auf- 

 zustellenden Gattungen vindiciren müssen. 



Wie schon erwähnt, wurden von früheren Autoren bereits einige Gattungen 

 für die Clinocera-Arten creirt. Diese wünschte ich, so weit es angeht, beizu- 

 behalten, und ich will nur noch meinen Vorgang, welchen ich dabei einhielt, 

 hier klarlegen. Er ist derselbe, wie er bei den meisten Autoren bisher üblich 



