Einige Worte über P. Oabriel Strobl'n „Dipterologisohe ETtracU nn SeitonttotUn". 347 



Wenn ich in den vorstehenden Zeilen dein obenerwähnten persönlichen 

 Grunde zu einer Kritik Genüge geleistet habe, so kann ich doch nicht unter- 

 lassen, lediglich im Interesse derWissenschaft — bei aller persönlichen Hochachtung 

 für Prof. Strobl — dessen Arbeit auch des Weiteren kritisch zu beleuchten. 



Es muss bemerkt werden, dass dieselbe sowohl, als auch das Materiale, 

 welches ihr zu Grunde gelegt und innerhalb zweier Sommersemester zusammen- 

 getragen wurde, von einem rührigen Fleisse des Verfassers Zeugniss gibt. Jedem 

 Fachmanne müssen aber die vielen neubeschriebenen Arten auffallen, welche 

 in dieser Arbeit zu finden sind. Doch wird man bald dem rechten Grunde auf 

 die Spur kommen, wenn man das Selbstbekenntniss des Verfassers liest, welches 

 er auf Seite 4, Zeile 1 bis 9 von oben, zu machen sich veranlasst fand. In 

 einer originell gemüthlichen Weise hat er demzufolge Arten publicirt, unbe- 

 kümmert um den heutigen Stand der Wissenschaft, unbekümmert um die ältere 

 dipterologische Literatur, und <*ut gemeinte Rathschläge von Fachmännern: 

 ihm war Schiner's Fauna Alles. 1 ) Einem solchen Vorgange müsste es der 

 Autor verdanken, wenn seine sämmtlichen als neu beschriebenen Arten un- 

 berücksichtigt blieben; denn dieser Vorgang kann in der Wissenschaft nicht 

 geduldet werden: viele Arten werden auf ein blosses Vermuthen bin, ohne 

 alle Benützung der einschlägigen Literatur, sei es gedeutet, wie wir es bei 

 Thrypticus bellus gesehen haben, sei es gar als neu in die Welt geschickt. 

 Warum blieb Prof. Strobl nicht bei dem Modus, wie er ihn bei einigen 

 Arten eingehalten, z. B. p. 23 bei Limnophora und Hylemyia u. s. w., nämlich 

 zweifelhafte Arten zu beschreiben ohne sie zu benennen? Wenigstens hätte er 

 den Wust der Synonymie nicht ganz zwecklos vermehrt, wie es durch seine 

 Neubenennungen in den meisten Fällen geschehen ist. Ueberdies sind viele Be- 

 schreibungen sehr mangelhaft, so dass man nie die richtige Deutung der be- 

 treffenden Art wird vornehmen können: ich führe nur z. B. die auf p. 25 

 beschriebenen Anthomyien an. 



Diese Beschreibungen sind dem von Schiner in seiner Fauna gegebenen 

 Schlüssel zur Bestimmung der Anthomyien- Arten angepasst; jeder Dipterologe 

 soll aber wissen, dass man mit diesem Schlüssel nicht mehr ausreicht, er soll 

 die Arbeiten über Anthomyien von Rondani, Loew und Meade kennen. Da- 

 her werden auch Anthomyien-Beschreibungen, welche nach den Schiner'schen 

 Schlüssel entworfen sind, durchaus nicht genügen. Es ist nicht leicht zu recht- 

 fertigen, wenn heutzutage Jemand, der die vorgenannten Monographien nicht 

 keimt, es unternimmt, eine Anthomyia zu beschreiben, umsomehr, wenn derselbe nur 

 die Beschreibungen jener Arten vergleichen konnte, welche Schiner in seiner 

 Fauna diagnosticirt; es sei erwähnt, dass in Schiner's Fauna allein mehr als 

 anderthalb Hundert Arten der Gattung Anthomyia ausser diesen diagnosticirten 

 namhaft gemacht werden; von den Beschreibungen dieser Arten hat Prof. Strobl 

 auch nicht eine einzige verglichen! 



*) Man vergleiche p. 60, wo auf der letzten Zeile eine neue Xysta aufgestellt wird, von 

 welcher es ausdrücklich heisst: „Von allen Schiner'schen Arten verschieden ..." 

 Z. B. Ges. B. XXXI. Abb. 45 



