596 



A. Rogenhofer und K. W. v. Dalla Torr 



Nr. 732. T. signata Scop. n. sp. ist höchst wahrscheinlich Macrophya 

 ribis (Schrank); der Ausdruck „manibus posticis flavescentibus, .... tibiae an- 

 ticae et posticae flavescentes" ist jedoch nicht zutreffend. — Eine Abbildung fehlt. 



Nr. 733. T. carbonaria Scop. n. sp. (Tab. 39, Fig. 733) ist der Be- 

 schreibung wie der ziemlich guten Abbildung nach Poecilostoma Impressum Klg.; 

 die Art hat daher Poecilostoma carbonarium (Scop.) zu heissen. 



Pag. 280, Nr. 734. T. ribesii Scop. n. sp. fehlt zwar auf der Tafel, 

 doch ist es zweifellos Nematus ventricosus (Klg. coli.) Hartg.; unrichtig ist es, 

 wenn andere Autoren, z. B. Kaltenbach (Pflanzenfeinde, pag. 260) dem Scopoli 

 eine T. ribis zuschreiben; der letztere Name stammt von Schrank (1781). 

 Die Art heisst somit Nematus ribesii (Scop.) 



Nr. 735. T. cerasi Scop. ist mit der Linne'schen Art identisch, somit 

 Blennocampa aethiops (Fabr.). Die Art heisst daher Blennocampa cerasi (L.). 



Nr. 736. T. fulviventris Scop. n. sp. (Tab. 39, Fig. 736) ist sowohl 

 nach der Beschreibung als nach der Abbildung, in welcher die Fühler etwas 

 verzeichnet sind, Dolerus eglanteriae Fabr., Klg. Q. Die Art ist somit Dolerus 

 fulviventris (Scop.) zu nennen. — Unrichtig zieht Andre (Catalogue, pag. 33, 

 Nr. 14) diese zu einer T. pratensis Linne 1758; es findet sich keine Art unter 

 diesem Namen aus obigen Jahre — so wie Tenthredo fera Scop. (Andre", Cata- 

 logue, pag. 45 = Macrophya rustica L.) nicht aus der Entomologia Carniolica 

 1763, sondern aus dessen Deliciae faunae et florae Insubriae. Tom. II. (1786) 

 stammt, also 23 Jahre jünger ist! 



Nr. 737. T. impura Scop. n. sp. (Tab. 40, Fig. 737) ist T. livida L, 9. 



— Abbildung massig gut. 



Pag. 281, Nr. 738. T. solitaria Scop. n. sp. ist T. fagi Panz. 9 

 (Heft 52, Fig. 14, also 1798) = T. pellucida Klg. <j\ Die Art hat somit Then- 

 thredo solitaria Scop. zu heissen. 



Nr. 739. Ichneumon (Sirex) gigas Scop. (Tab. 40, Fig. 739) ist die Linne'- 

 sche Sirex gigas 9- — Abbildung ziemlich gut. 



Pag. 282, Nr. 740. lehn. (Sir.) spectrum Scop. (Tab. 40, Fig. 740) ist die 

 gleichnamige Linne's, 9- — Figur nicht gut. 



Nr. 741. lehn. (Sir.) juveneus Scop. (Tab. 40, Fig. 741) ist — dem Aus- 

 drucke „in Abiete" nach zu schliessen — Sirex juveneus Linnd, im Gegensatze 

 zu Sirex noctilio (Fabr.), welcher nur in Kiefern gefunden werden soll; aus 

 den übrigen Angaben des Textes, sowie der Abbildung resultirt kein Schluss 

 auf die Artunterscheidung. 



Nr. 742. lehn. (Sir.) camelus Scop. (Tab. 40, Fig. 742) ist nach der ganz 

 guten Abbildung zweifellos Physsa persuasoria (L.), wo ihn Gravenhorst 

 (lehn. Europ. Tom. III, pag. 270) nicht citirt; auch aus den Textangaben „antennae 



— certe longiores et ubique nigrae"; dann namentlich: „aculeus corpore toto 

 longior" — geht dies zur Genüge hervor! 



Pag. 283, Nr. 743. lehn. Usurpator Scop. n. sp. (Tab. 40, Fig. 743) ist, wie 

 das Bild zur Genüge nachweist, Echthrus reluctator (L.). Gravenhorst, lehn. 

 Europ. Tom. III, pag. 865. — Das Bild ist gut. 



