•436 



C. Feh liier. Bryum Elwendicum n. sp. 



zunächst besonders auf durch ihren ziemlich starken Seidenglanz. Der Centrai- 

 strang des Stengels ist wenig scharf abgegrenzt und von sehr unregelmässiger, 

 meist in die Länge gezogener Gestalt im Querschnitt. Der Stengelumriss ist 

 durch die bedeutend entwickelten falschen Blattspuren sehr unregelmässig und 

 verzerrt ; das Stengelparenchym meist schwach entwickelt und oben vielfach an 

 seiner Stelle sind die weit in das Innere hineinreichenden dickwandigen Elemente 

 der Blattansätze. 



In der Gestalt der Blätter ist zwischen beiden Arten kaum ein Unter- 

 schied zu finden, doch sind bei B. cirrhatum die Blätter meist etwas länger 

 zugespitzt. Die Blattzellen sind bei B. Elwendicum namentlich an dem oberen 

 Theile des Blattes merklich kleiner als bei B. cirrhatum. Die Blattspitze ist 

 bei der hier beschriebenen Art fast ohne Spur von Zähnen, die man hingegen 

 bei JB. cirrhatum kaum je vermisst. 



Der Blattrand ist bei B. cirrhatum nur insofern gesäumt, als die gegen 

 den Band gelegenen Zellen bei sonst fast gleichem Querdurchmesser länger 

 sind als die übrigen Zellen des Blattes, während bei der hier beschriebenen Art 

 die letzten 4 — 5 Zellreihen am Blattrande auffallend grösseren Querdurchmesser 

 haben als die anderen Blattzellen. Ich habe diesen Blattrand auch als gesäumt 

 (Umbatus) bezeichnet, wiewohl man gewöhnlich diesen Ausdruck nur gebraucht, 

 wenn die Bandzellen enger als die übrigen sind (oder wenigstens dadurch, dass 

 sie bei gleichem Lumen länger sind, verhältnissmässig enger erscheinen). Man 

 kann sich in der Beurtheilung der Grösse des Lumens der Bandzellen bei 

 Flächenansicht sehr leicht täuschen, und zwar oft engere Bandzellen sehen, wo 

 keine sind. Dieses ist leicht erklärlich durch die Biegung des Randes, und man 

 geht am sichersten, sich aus Blattquerschnitten über diese Verhältnisse Auf- 

 klärung zu verschaffen. Hier sieht man dann auch sehr gut die Art und Weise 

 der Zurückkrümmung des Randes, und gerade darin fanden sich zwischen unseren 

 beiden Arten sehr charakteristische Unterschiede. Bei Br. Elwendicum ist der 

 Blattrand zurückgeschlagen, d. h. längs einer Kante scharf umgebogen, während 

 bei B. cirrhatum die Lamina sich in einem weiten Bogen zurückkrümmt und 

 der Rand sich förmlich spiralig einrollt. Im anatomischen Bau des Blattnerven 

 ist zwischen beiden Arten kaum ein durchgreifender Unterschied; das eine nur 

 bemerkte ich, dass die Epidermalzellen bei B. Elwendicum verhältnissmässig 

 sehr weitlichtig sind, so dass sie sich von den substereiden Füllzellen sehr 

 deutlich abheben, was bei B. cirrhatum nicht so sehr auffällt. 



Die Kapseln nun sind meist etwas gekrümmt und nähern sich in ihrer 

 Gestalt mehr denen des B. intermedium. Die Zellen des Epicarps sind 

 bedeutend weiter und unregelmässiger als bei B. cirrhatum, die Peristomzähne 

 schmal und stehen daher weit (meist um ihre eigene Breite) von einander ab, 

 ein Merkmal, welches dem letzteren nicht zukommt. Im inneren Peristom ist 

 zu bemerken, dass die Cilien meist nur an ihrem Grunde Anhängsel tragen, 

 während an der Spitze entweder überhaupt keine mit in Bildung gehen oder 

 sehr früh abfallen. Einen sehr bedeutenden Unterschied zwischen diesen beiden 

 verwandten Arten bildet noch die Sporengrösse. Bryum cirrhatum schwankt 

 zwischen 0010 und 024 . Bei Bryum Ehvcndicum fand ich zumeist 0*028, und 

 es schwankt dasselbe zwischen 0*025 und 029. 



