678 



Dr. Gustav Mayr. 



Encyrtus für die verschiedenen Encyrtiden angenommen und Walker hat 

 darauf die Subfanülie Encyrtidae begründet. Walker, Westwood, Förster 

 und Ratzeburg haben sodann verschiedene auffallende Arten als eigene Gat- 

 tungen von Encyrtus abgetrennt, so dass unter Encyrtus Arten zurückgeblieben 

 sind, welche grösstentheils zu einer Gattung gehören, wenn auch manche als 

 eigene Gattungen aufgestellte Arten wieder mit Encyrtus vereinigt werden 

 mussten. Ich halte es für zweckmässig, daran nicht zu rütteln, wenn auch der 

 Vorgang kein ganz correcter ist, denn, da Latreille's Encyrtus infidus sehr 

 zweifelhaft ist, so wäre der Name Encyrtus der ersten von Dal man beschrie- 

 benen Art, dem E. scutellatus als Gattungsname zu belassen, welche aber zur 

 Gattung Comys gehört. — Dr. Förster hat folgende Charakteristik der Sub- 

 familie Encyrtidae gegeben: Fühler mehr als achtgliedrig, der Scheitel hinten 

 scharf gerandet, Mittelbrustseiten nicht durch Gruben oder Furchen getheilt, 

 schildförmig, Mesonotum vor dem Schildchen nicht eingedrückt. Mittelschienen 

 an der Spitze mit einem sehr starken Dorne, Tarsen fünfgliedrig. In Betreif 

 dieser Charakteristik habe ich zu bemerken, dass Dr. Förster in derselben 

 Abhandlung (Hymenopt. Stud. II. 1856) seine Gattungen Änusia, Euryscapus 

 (Mira Schell.) und Aglyptus (Ectroma WestAv.) zu den Encyrtiden stellt und 

 doch hat keine dieser Gattungen einen gerandeten Scheitel. Ich kann die 

 Scheitelkante nicht als charakteristisch zur Abtrennung der Encyrtiden von den 

 Eupelmiden betrachten, da die Gattungen Encyrtus und M'icydnus Arten mit 

 und ohne, sowie mit stumpfer Scheitelkante enthalten. Die Eupelmiden dürften 

 i<ich von den Encyrtiden besonders dadurch unterscheiden, dass die Männchen 

 der ersteren keine ungetheilten Pleuralschilde haben. Eine Abgrenzung der 

 Myiiiidcn von den Encyrtiden ersclieint mir nicht zweckmässig, da nach meiner 

 Ansicht die geringere Anzahl der Fühlerglieder und der längere Ramus mar- 

 ginalis bei gleichem Körperbau und gleicher Lebensweise nicht als Subfamilien- 

 merkniale gelten können. Ich habe die Myiniden in diese Bearbeitung nicht 

 aufgenommen und die Encyrtiden in dem Umfange, den sie von Dr. Förster 

 erhalten haben, indessen nur desslialb belassen, weil ich von den Ersteren noch 

 ein zu dürftigcH Materiale besitze. 



Die in diehcr Abhandlung gegebene Gruppirung halte ich durchaus nicht 

 für unfehlbar, ich bin vollkommen zufrieden, wenn es mir gelungen ist, in den 

 nici»ten Fällen die wirklich nächstverwandten Arten in Gattungen gruppirt und 

 die zu einer Art geiiörenden Männchen und Weibchen richtig zusanwnenge.stellt 

 zu haben. Ho leicht die Arten in den meisten Fällen zu iixiren sind (im Gegen- 

 satz« /.u den von mir früher bearbeiteten Torymiden), so schwierig ist in vielen 

 P'ällen die Gruppirung der Arten zu Gattungen, da oft mehrere Arten in einem 

 Qefchlechte einander »ehr verwandt «cheinen, während das andere Geschlecht 

 jrroÄie DifTerenzcn zeigt. Die« ibt besondorH bei jenen Arten der Fall, die ich 

 in der Gattung EncyrhiH vereinigt habe. Da würde nach dem Weibchen En- 

 cyrluH Hccptrujrr eine ziemlich gut abgegrenzte Gattung geben, ebenso E. cya- 

 Mm und cyamfrom, dann E. HuhjdunuH (ch iHt dies Westwood's Cerchysius), 

 die Arten E. mcUituiriH, scaurm etc., bowie die Arten E. lunatus, sylviua und 



