822 



J. Wiesbaur. 



Verfassers hiermit vollinhaltlich und wörtlich weiteren Kreisen zugänglich ge- 

 macht werden. Ich hatte meine Pflanze unter dem Namen: ,,Cerastium glu- 

 tinös lom Fries?" nach Breslau gesandt. Herr v. üechtritz schreibt nun 

 hierüber unter 4. Mai 1875: 



„Das Fragezeichen werden Sie getrost streichen können. Dies sind wenige 

 Worte und doch hat es mir einige Mühe gekostet, bis ich zu diesem Resultat 

 gelangt bin. Ihre Pflanze vom Gaisberge war mir wohl auf den ersten Blick 

 bekannt, aber es war mir so leicht nicht möglich, den richtigen Namen dafür 

 zu finden. Zunächst war mir klar, dass dies eine ausgezeichnete, in Schlesien 

 entweder nicht vorkommende oder doch bisher noch nicht gefundene, von der 

 meisthin in Deutschland als C. glutinosum Fr. (früher als C. pumilum Curtis) 

 bezeichneten Form verschiedene Art sei, die mich alsbald an eine früher von 

 Dr. Schur als Cer. murale ej. von Wien erhaltene Pflanze erinnerte. Ein 

 Vergleich mit dem Herbar bestätigte im Wesentlichen die Identität der von 

 Schur mitgetheilten auf alten Mauern im vormaligen Stadtgraben von Wien 1855 

 gesammelten Form, die vom Autor unter diesem Namen auch in der Enume- 

 ratio Fl. Transsylv. (p. 119) beschrieben ist. Den Namen hat aber Schur 

 später in der öst. bot. Z. (XXI. p. 99) wegen des älteren Homonyms von 

 M. V. Bieberstein in Cer. saxigenum umgeändert. Er sagt dort unter 

 Anderem: „Mein Cerastium gehört zum Typus von Cer. triviale und pumilum 

 und kann zwischen beiden in die Mitte gestellt werden". Diese wenigen Worte 

 sprechen das Richtige auch hinsichtlich Ihrer Pflanze aus; namentlich gelten 

 sie für die grossen am 1. Juni 1874 1) gesammelten zum Theil schon fruchtenden 

 Exemplare in ausgezeichneter Weise. Eine so kenntliche Form durfte aber ausser 

 in N.- Oesterreich und Siebenbürgen auch anderwärts zu vermuthen sein und es 

 lag die Befürchtung nahe, dass dieses Cerastium mit einem schon früher be- 

 schriebenen zusammenfallen könnte. Neilreich erwähnt desselben in seiner 

 Fl. v. N.- Oesterreich und deren Nachträgen nirgends, denn sein Cer. semide- 

 candrum [s. herbaceo-bracteatum Fenzl ist der Beschreibung nach etwas Anderes, 

 nämlich C. pumilum Curtis (M. und Koch, Babington, Sonder Fl. Hambg. etc. 

 nec aut, recent. gall.) eine Pflanze, welche zwischen der Ihrigen und der Schur's, 

 der sie in den Cliaraktcren nahe kommt, und Cer. semidecandrum, dessen Tracht 

 sie vollkommen besitzt, das Mittel hält; sie ist in Deutschland überall gemein 

 und wird neuerdings meißt als Cer. glutinosum bezeichnet. Ueber diese weiter 

 unttjn mehr. 



„Schur"« Beiträge zur Fl. v. Wien (in Oest. bot. Z. 1861 und 1863) sind 

 von Neil reich in seinen Nachträgen meist nur in so weit benutzt, als sie 

 hereitH bekannte Formen und Arten bctrefl'en; die sogenannten neuen jenes 

 «charfHichtigcn und scharf trennenden Beobachters, welche meist ohne genügende 

 Benutzung der vorhandenen Literatur aufgestellt sind, hat Neilreich absichtlich 

 weggelaBHcn, zumal, wenn sie von heute nicht mehr vorhandenen Localitäten 



'/ Vom A)/iian((e (Ich 'iuiHbMfKOH ((«K«n I'crchtoldH'lorf. 



