Zur Flora von Nieder-Oesterreich. 



825 



Cer. ohscurum Chaubaid; dazu iu der Anmerkung unten: „Fries herb, nor- 

 male IV. 54 ,,glutinosum'\ Reich, icon. fig. 4969 dextr. „viscarium'' , Cer. glu- 

 tinosum ohscurum Koch." — Diese der meinen ganz entsprechende Darstellung, 

 nach der Beurling wie ich das Cer. glut. des Herb, normale von Fries 

 Cer. ohscurum Chaub. nennt, kam mir erst später zu Gesicht, nachdem ich 

 meine literarische Prüfung fast beendet hatte. 



„So ist denn, wie Sie sehen, Ihre Pflanze, trotzdem sie mit den von 

 Fries ausgegebenen Exsiccaten des Cer. glutinosum völlig übereinstimmt, doch 

 nur mit Einschränkung als Cer. glutinosum zu bezeichnen und, wie erwähnt, 

 besser der Name Cerastimn ohscurum Chaubard als unzweifelhaft voran- 

 zustellen. 



.,Schur hat, wie obenerwähnt, die habituelle Stellung der Pflanze richtig 

 zwischen triviale und pumilum signalisirt und nur Unrecht, wenn er sie zum 

 Typus des Cer. triviale gehörig hinstellt, da sie dem des pumilum auch in den 

 Charakteren nahe kommt. Sehr gut passen die Worte Godron's (fl. Lorr. ed. 

 II. p. 130) bei Cer. alsinoides a. ohscurum: toutes les bractees herbacees, 

 calyces grands, plante robuste, d'un vert obscur, souvent rougeätre dans sa 

 moitie inferieure, port du Cer. vulgatum,'' — Und bei ß. pallens Godr. „Brac- 

 tees superieures etroitement scarieuses, calices plus petits, graines de moitie 

 moins grandes (ist sehr richtig!), plante grele, d'un vert pale (manchmal auch 

 etwas dunkel grün, da, wie gesagt, von diesen zwei Formen existiren), port du 

 Cer. semidecandrum.'' — Der Kelch der Pflanze des Gaisbergs (C. ohscurum) 

 ist viel grösser, fast allein so lang als bei Cer. pumilum der Kelch mit der 

 Kapsel, dabei sind die Sepalen bei ersterer viel länger und schmäler zugespitzt. 

 Ich halte beide mit F. Schultz und Schur für gute und natürliche Arten, die 

 ohne Zwang, trotz Aehnlichkeit der Difi'erenzen dem Cer. semidecandrum 

 gegenüber nicht vereinigt werden dürfen.*) Ich empfehle das Cer. ohscurum 

 Ihrer ferneren Beachtung und bitte Sie, zumal die Zahl der Stamina und die 

 Form und Längenverhältnisse der Petala lebend sorgfältig zu prüfen." 



Aus diesen vortrefi'licheu Auseinandersetzungen, wofür ich Herrn 

 R. V. U echtritz zu grossem Dank verpflichtet bin, folgt nun für unseren 

 Zweck: 1. Dass die Flora von Nieder-Oesterreich um ein deutlich unterscheid- 

 bares Cerastium reicher ist, als wir bisher glaubten; 2. dass dieses Cer. oh- 

 scurum Chaub. dem Cer. semidecandrum L. und dem Cer. pumilum Curtis 

 ebenbürtig ist und keinem von beiden einverleibt (untergeordnet) werden darf, 

 dass also 3. auch im Sinne unseres ausgezeichneten Landesfloristen Neilreich 

 das Cer. ohscurum Chaub. zum mindesten als (dritte) Varietät von C. semide- 

 candrum aufgezählt werden muss. 



Dieses Neilreich'sche Cer. semidecandrum L. (im erweiterten Sinne) 

 enthält somit: 



1) „Ich bemerke hierzu noch, dass Wirtgen in seinem Herb. pl. crit. fl. rheu. beide als 

 Arten (Cer. ohscurum. Chaub. und Cer. paUens F. Schz.) auegegeben, aber später in seiner letzten 

 Flora der preubs. Rheinprovinz 1870 beide wieder vereinigt hat." 



Z. B. Ges. B. XXV. Abb, 104 



