﻿30 
  

  

  Versammlung 
  am 
  4. 
  Juni 
  1879. 
  

  

  einen 
  grimmen 
  Scheich. 
  Sein 
  Ross 
  trug 
  ihn 
  so 
  schnell, 
  dass 
  er 
  ihm 
  nicht 
  ent- 
  

   rann, 
  Hirsche 
  und 
  Hinden 
  konnten 
  ihm 
  wenig 
  entgehen. 
  Vielfach 
  wird 
  ange- 
  

   nommen, 
  dass 
  unter 
  dem 
  hier 
  erwähnten 
  Scheich 
  der 
  Riesenhirsch 
  zu 
  verstehen 
  

   sei. 
  Die 
  Zusammenstellung 
  mit 
  dem 
  Hirsche, 
  die 
  angeführte 
  Schnelligkeit 
  und 
  

   Wehrhaftigkeit 
  des 
  Thieres 
  würden 
  auch 
  sehr 
  gut 
  auf 
  dieses 
  stolze 
  Wild 
  passen, 
  

   jedoch 
  sind 
  diese 
  Anhaltspunkte 
  sehr 
  unbestimmt 
  und 
  unsicher, 
  und 
  die 
  Frage 
  

   muss 
  noch 
  immer 
  als 
  eine 
  offene 
  betrachtet 
  werden. 
  Bei 
  dem 
  bedeutenden 
  

   Interesse 
  des 
  Gegenstandes 
  sind 
  alle 
  darauf 
  bezüglichen 
  Daten 
  von 
  grosser 
  

   Wichtigkeit. 
  

  

  Ich 
  bin 
  daher 
  dem 
  Herrn 
  Director 
  Newald, 
  dem 
  sowohl 
  Geschichte 
  und 
  

   Alterthumskunde, 
  als 
  die 
  Naturwissenschaft 
  bereits 
  so 
  werthvolle 
  Beiträge 
  ver- 
  

   danken, 
  sehr 
  verbunden 
  für 
  die 
  gütige 
  Mittheilung 
  der 
  folgenden 
  urkundlichen 
  

   Nachweisungen 
  : 
  

  

  „Zur 
  Beantwortung 
  der 
  Frage, 
  ob 
  im 
  Mittelalter 
  mit 
  Elch 
  und 
  Scheich 
  

   dieselbe 
  Wildart 
  bezeichnet 
  worden 
  ist, 
  möge 
  das 
  Folgende 
  als 
  Beitrag 
  dienen. 
  

  

  „Mit 
  Urkunde 
  dto. 
  26. 
  Nov. 
  943, 
  ,in 
  loco 
  qui 
  dicitur 
  Walahusen', 
  ertheilt 
  

   Kaiser 
  Otto 
  I. 
  dem 
  Utrechter 
  Bischof 
  Balderich, 
  beziehungsweise 
  dem 
  Bisthum 
  

   Utrecht, 
  den 
  Wildbann 
  im 
  Walde 
  , 
  Thronte'. 
  Diese 
  Urkunde 
  enthält 
  folgende 
  

   Stelle: 
  ,nemo 
  sine 
  venia 
  Balderici 
  Episcopi 
  in 
  pago 
  forestensi 
  Drentano, 
  cervos, 
  

   ursos, 
  capreas, 
  apros, 
  bestias 
  insuper, 
  quae 
  Teutonica 
  lingua, 
  Elg 
  aut 
  Schelg 
  

   appellantur, 
  venari 
  praesumat.' 
  

  

  „(Böhmer 
  Regesten 
  Kaiser 
  Otto 
  I. 
  Nro. 
  118. 
  Heda 
  Historia 
  episcoporum 
  

   Ultraiectensium, 
  Ultraiecti. 
  1642. 
  83. 
  84. 
  Mieris. 
  Charterboek 
  der 
  Graven 
  von 
  

   Holland. 
  Leyden 
  1753. 
  I. 
  Band 
  41.) 
  

  

  „Dto. 
  Inglehem 
  24. 
  April 
  1006, 
  wiederholt 
  Kaiser 
  Heinrich 
  II. 
  diese 
  

   Schenkung 
  über 
  den 
  Wildbann 
  im 
  Gau 
  Trente 
  an 
  das 
  Bisthum 
  Utrecht, 
  be- 
  

   ziehungsweise 
  an 
  den 
  Bischof 
  Anfried 
  (Böhmer 
  Reg. 
  Kaiser 
  Heinrich 
  H. 
  Nro. 
  984 
  

   Heda 
  101.), 
  endlich 
  bestätigt 
  auch 
  Kaiser 
  Konrad 
  II. 
  dto. 
  Triburiae 
  26. 
  Juli 
  

   1025 
  dem 
  Bischof 
  Adelbold 
  von 
  Utrecht 
  diese 
  Dotation. 
  (Böhmer 
  Reg. 
  Konrads 
  II. 
  

   Nro. 
  1291, 
  Heda 
  113, 
  Mieris 
  I. 
  62.) 
  In 
  den 
  beiden 
  letztgenannten 
  Gabbriefen 
  

   erscheint 
  die 
  oben 
  erwähnte 
  Stelle 
  wiederholt." 
  

  

  Der 
  berühmte 
  Germanist 
  Fr. 
  Pfeiffer 
  hat 
  in 
  einem 
  im 
  VI. 
  Jahrgange 
  der 
  

   „Germania" 
  veröffentlichten 
  Aufsatze 
  über 
  den 
  Scheich, 
  in 
  welchem 
  er 
  die 
  bei 
  

   verschiedenen 
  Schriftstellern 
  des 
  Alterthumes 
  und 
  des 
  Mittelalters 
  den 
  Trage- 
  

   laphus 
  behandelnden 
  Stellen 
  auf 
  den 
  Riesenhirsch 
  deutet, 
  eine 
  sehr 
  ähnliche, 
  

   wenn 
  nicht 
  identische 
  Stelle, 
  als 
  Argument 
  für 
  die 
  Verschiedenheit 
  von 
  Elch 
  

   und 
  Scheich 
  betrachtet; 
  ich 
  muss 
  aber 
  gestehen, 
  dass 
  mir 
  der 
  Text 
  eher 
  darauf 
  

   hinzudeuten 
  scheint, 
  dass, 
  wenigstens 
  zur 
  angegebenen 
  Zeit 
  und 
  am 
  angegebenen 
  

   Orte, 
  diese 
  Namen 
  als 
  zwei 
  Bezeichnungen 
  für 
  eine 
  und 
  dieselbe 
  Thierart 
  ange- 
  

   sehen 
  worden 
  seien. 
  

  

  Herr 
  Dr. 
  Franz 
  Low 
  theilt 
  den 
  folgenden 
  Brief 
  des 
  Herrn 
  

   J. 
  Lichtenstein 
  mit: 
  

  

  