Misfi-Ilni, 



63 



plaren alle Farboiuintorschiedo vortrotoii und überdiess untor densolben 

 Zwisclionfonneii vorlianden waron, welche eine exacte Anwendung der 

 einzelnen Beschreibungen auf dieselben bedenklich erscheinen Hessen Alles 

 deutete darauf hlu, dass meine Meinung wohlbercchtigt war. 



Es fehlen eben bei der bezeichneten Gruppe der Chloropinen ])la- 

 stische Merkmale zur sicheren Unterscheidung derselben, oder es wurden 

 solche, wenn sie ausnahmsweise vorhanden sind, von den Beschreiberu 

 zu wenig beachtet. Am brauchbarsten werden sich, meinen Erfahrungen 

 nach, in letzterer Beziehung erweisen: die Gestalt des Kopfes, beziehungs- 

 weise die Form des Profils, hauptsächlich bedingt durch das mehr oder 

 weniger Hervortreten der Stirne und durch die Breite oder Schmalheit 

 der Wangen, ferners die Beschaffenheit des Flügelgeäders. Letzteres 

 kann nunmehr rnit aller Bestimmtheit zur Unterscheidung nahe verwandter 

 Arten benützt werden, da mit Hilfe meines einfachen. Jedermann leicht 

 Zugänglichen Zeichenapparates ganz richtige und vollkommen genaue Flü- 

 gelabbildungen angefertigt werden können. 



Ein weiterer Uebelstand ist, dass auch dann, wenn genügende und 

 präcise Beschreibungen vorhanden sind, die neueste kritische Schule sich 

 berufen fühlt, für das vermeintliche Recht älterer Autoren eine Lanze 

 einzulegen und nach Willkür und individueller Ansicht ältere Namen zu 

 restauriren, die schon längst in anderer Weise angewendet waren und 

 wodurch der allgemeinen Confusion selbstverständlich erst recht Thor 

 und Riegel geöffnet erscheinen. 



Ich bin vielleicht mehr als ein Anderer berechtigt, mich über das 

 Unheil, welches diese „kritische Schule" angerichtet hat und forthin noch 

 anrichtet, auszusprechen, weil ich selbst durch längere Zeit ein Anhänger dieser 

 Schule war, und nun nach reiflicher Erwägung und gewonnener besserer Ein- 

 sicht derselben untreu geworden bin. Meines Erachtens ist den älteren Autoreu 

 ihr Recht vollkommen gewahrt, wenn man den Namen, welchen sie einer 

 von ihnen zuerst beschriebenen Art geben, als Synonym zu den allgemein 

 recipirten oder doch in einem Hauptwerke verwendeten, gebräuchlicheu 

 neueren Namen hinzufügt. Ein recht auffallender Beleg für meine Ansicht 

 mag hier angeführt werden. 



Eine bei uns gar nicht seltene JEmpis- Art wurde von Meigen als 

 Enipis maculata F. interpretirt und zu derselben von ihm selbst seine 

 Empis variegata als Synonym gestellt. Die Interpretation M eigenes wurde 

 von allen späteren Dipterologen und selbstverständlich auch von mir in 

 meiner Fauna angenommen, und daselbst diese Art als Empis maculata 

 F. Mg. aufgeführt. Für eine zweite, naheverwandte, in unseren Donau- 

 aueu häufige Art, welche Dr. Egger zuerst beschrieb, wurde der Name 

 Empis argyreata angewendet. In der Berliner Entomologischen Zeitung 

 (X. 238) bringt nun Loew eine Revision der Em.pis-ATtQn und behauptet, 



