Misccllen. 



65 



als Chloropif cingidata sehr kenntlich besclirleben wurde, unter dem letz- 

 teren Namen aufgeführt. Jedermann wiissto, was er unter Chloroi>s ciiKja- 

 lata Mgf. TM verstehen hatte, und über C/dorops strujiUa bestand wenig- 

 stens ein gewisses Einverstiindniss. In der citirten Monographie behauptet 

 nun Loew, dass Musca strigida des Fabricius eigentlich die Chlorop.t 

 c'mgulata Mg. sei, es müsse daher in Zukunft M eigen 's und aller späte- 

 ren Autoreu Cldorops cimjidata^ Chlorops strigula F. genannt werden. 



Was Cldorops strigula Mg. und der übrigen Autoren sei, ist daselbst 

 nicht erörtert und nur so viel als ausgemacht hingestellt, dass meine 

 Cid. sfr/gtda mit Chlorops taeniopus Loew zusammenfalle. 



Die Beschreibung, welche Fabricius von seiner Musca strigula 

 giebt, passt nun allerdiMg> besser auf Chlorops cingulata Mg. als auf 

 Chlorops strigula Mg., sie passt aber keineswegs in dem Grade, um eine 

 allgemein angenommene und geläufig gew^ordene Nomenclatur abzuändern 

 und damit eine endlose Coiifusion zu bewirken. Fabricius nennt, um nur 

 Einiges hervorzuheben, die Hinterleibscinschnitte seiner Musca strigula 

 schneeweiss (segmeutorum marginibus niveis), was sie bei Chlorops cin- 

 gulata Mg, nicht sind. Loew selbst nennt sie in der Diagnose weiss lieh 

 (abdomen albido-ciugulatum) und übersetzt diess in der Beschreibung mit 

 „weissgelblich'', ja in der dem Texte beigegebeneu analytischen Tabelle 

 wird diese Art insbesondere damit charakterisirt, dass sie „auffallend 

 gelbe Hinterrandsäume" besitze. Fabricius nennt feruers das 

 Schildchen seiner Art schwarz mit weissem Apicalpuukt und die Beine 

 schwarz. Chlorops cingulata Mg. iiat aber ein schwarzes Schildchen mit 

 gelber Mittellinie und immer gelb- oder wenigstens heller gefärbte Beine. 



Dazu kömmt noch, dass Meigen oft Gelegenheit hatte, bei seineu 

 luterpretationen Fabricius'sche Originalexemplare zu vergleichen und 

 dass die Fahr icius'schen Beschreibungen überhaupt, zumal bei Arten, 

 die seither durch neue Entdeckungen einen so bedeutenden Zuwachs er- 

 halten haben, wie die Chloropinen, durchaus nicht als beweiskräftig an- 

 erkannt werden können. 



In der erwähnten LoeAv 'sehen Monographie finde ich überhaupt 

 wenig neue und wesentliche Aufschlüsse, welche die Determinirung der 

 einzelnen Arten sichern oder erleichtern würden. Es sind in derselben 

 48 Arten enthalten, wovon 28 als neu beschrieben sind. Von den bis da- 

 hin beschriebenen 64 Arten sind nur 20 berücksichtiget, und von diesen 

 über Chi. cereris Fabr., cingulata Mg., frontosa Mg., longicornis Ztt. 

 tarsata Fll., messoria FIl., aproximatonervis Ztt., puncticollis Ztt., gra- 

 cilis Mg., geminata Mg. und rufina Ztt. d.i. über 11 Arten, welche ohne- 

 diess genügend bekannt sind, und über weitere 9 Arten: Chi fulvifrons 

 Hai., taeniopus Mg., speciosa Mg., didyma Ztt., ornata Mg., obscurelta 

 Ztt., glabra Mg., trifasciata Ztt. und rufa Mg. kritische Bemerkungen 

 Bd. XXIl. Abhandl. q 



