Fili n.'itr.iK zur Hifiii'iil,ii-ii;i |i.'iils( l.laii.ls. 



für imuniganglicb iiutliweiidiy^ Imltc. Hevor icli aber die Aufzäliluiig ühiuiuI- 

 liclier in Förster'» Monographie felilciuh'r Arton beginne, babe icb nocb 

 auf folgende Punkte aufnurksüin zu niacbeu, in denen meine Ausicljten 

 Uber diese Oattuno- überhaupt uud über die verscliiedeueu Arten derselben 

 insbesondere von denen Förster""« abweiclien. 



In der Einleitung gibt Förster eine genaue ScJiilderung derjenigen 

 Körpertheile, deren eigeuthümliche Abweichungen für die Unterscheid uu^ 

 der Arten von grösster Wichtigkeit sein sollen. Am Kopfe wäre es be- 

 sonders der Kieferaugenabstand, welcher bei einigen Arten auftallend breit, 

 bei anderen aber sehr schmal ist. Auch ich habe früher auf diese Eigen - 

 thüralichkeit ein besonderes Gewicht gelegt und in meinem Aufsatze über 

 die JJymenoptera acideata des Ober-Engadins dieselbe bei der Beschrei- 

 bung der Prosopis-AYiQXi stets hervorgehoben. Ich besass aber damals ein 

 sehr unbedeutendes Material und konnte daher über den Werth dieses 

 Kennzeichens kein richtiges Urtheil fällen. Mit der Zeit aber bin ich in 

 den Besitz einer respectablen Anzahl you Hylaeus-Avieu gelangt und 

 konnte nun von manchen über hundert Individuen mit einandei: verglei- 

 chen. Dadurch habe ich mich überzeugt, dass der Kieferaugenabstand bei 

 einer und derselben Art bedeutenden Schwankungen unterworfen ist. So 

 habe ich 426 Exemplare des confusus, aus den verschiedensten Gegenden 

 stammend, untersucht, und bei einigen einen recht breiten, bei anderen 

 schon einen merklich schmäleren und bei den meisten einen bereits sehr 

 schmalen Kieferaugenabstand vorgefunden. Dasselbe gilt auch von dem 

 hyalinatus^ von dem ich 403 Stück verglichen habe, und obgleich unter 

 diesen nur bei drei weiblichen Exemplaren dieser Zwischenraum auffal- 

 lend schmal ist, so wird aber dennoch damit die Unbeständigkeit dieses 

 Merkmals vollkommen nachgewiesen. 



Das Stirnschildchen (Scutum frontale in raeinen Diagnosen) nennt 

 Förster ganz unpassend Stirnhöcker, und in einigen Beschreibungen 

 auch Gesichtshöcker; es hat aber gar keine Aehnlichkeit mit einem 

 Höcker. — In der Bildung der Fühler hat Förster bei den Weibchen 

 eine allgemeine Uebereiustimmung vorgefunden und bei den Männchen 

 nur den Schaft als wichtig für die Unterscheidung der Arten angegeben. 

 Ich finde aber, dass bei den Weibchen dennoch so manche Verschieden- 

 heiten in der Bildung der einzelnen Geisselglieder vorkommen und bei 

 den Männchen letztere ganz besonders gute Merkmale darbieten. So ist 

 z. B. das erste Geisselglied breiter als die folgenden und nach unten 

 stark vortretend beim nivalis ; das zweite Geisselglied dem ersten schief 

 angefügt beim horealis Nyl., die Länge der einzelnen Glieder sehr abwei- 

 chen(3 je nach den verschiedenen Arten etc. -~ Auch bei den Weibchen 

 sind namentlich die ersten vier Geisselglieder sehr verschieden geformt, 

 bald langgestreckt, bald sehr breit und kurz; man braucht nur die Geis- 



