C. Otto Herrn an: 



Sperma heraus, deren kühnster Darsteller unstreitig Herr Menge ist, 

 wie diess die, in Ohlerts angeführtem Werk citirten Behauptungen 

 sattsam erweisen. Menge's Ansichten lassen sich in Folgendem zusammen- 

 fassen: Das fährt mit dem Palpus zu der am Bauche befindlichen Oeff- 

 Dung der Spermasäcke, nimmt das Sperma mit dem lö ff eiförmigen 

 Theil des Palpus auf und überträgt es mit demselben in die weiblichen 

 Genitalien. In neuerer Zeit mochte dieser Autor wohl die Beobachtung 

 machen, dass der Palpus mancher Art viel zu kurz ist, um damit den 

 Bauch bequem zu erreichen und will nun weiter beobachtet haben, dass 

 das (5* in einem Winkel einige Fäden ziehe und mit Hilfe derselben den 

 Hinterleib mit Gewalt so weit vorwärts biege, bis der Palpus die Oeff- 

 nung der Samenleiter erreicht!!*). 



Was sollen nun aber jene Arten thun, deren Palpus so kurz ist, dass 

 sie ohne Sprengung etwa des Stieles den Bauch nicht erreichen können 

 (z. B. Epeira umbratica)? Die Rolle, die dabei dem löffeiförmigen Tlieile 

 des Palpus zugedacht wird, ist gerade gesprochen absurd; es ist gerade, 

 als wollte man behaupten: das Augenlid sei zum Sehen da, wo es doch 

 nur zum Schutze des Sehorganes bestimmt ist. Genau dieselbe Aufgabe 

 hat der löffeiförmige Theil des Palpus: das, in seine Höhlung verlegte, 

 feine, complicirte Begattungsorgau zu schützen, und mit seiner Spitze 

 als Taster zu dienen. Doch ich verweise abermals auf meine erste Ab- 

 handlung, wo ich diess Alles ausführlich beleuchtete, und indem ich nur 

 noch einige Worte über die bisher von vielen Autoren angenommene 

 Oeffnung der männlichen Samenleiter beifüge, werde ich sofort zu Epeira 

 quadrata übergehen. Es ist wohl ganz merkwürdig, dass zwei Forscher 

 hinsichtlich der Oeffnung am Bauche ein so entschieden entgegenge- 

 setztes Resultat erlangen. Würde es sich etwa um die äusscrste Ver- 

 zweigung eines Blutgefässes oder dgl. handeln, wo Alles von der Güte 

 de» Prä|)arates al)hängt etc., so könnte man sich am Ende über ent- 

 gegengesetzte Ansichten gar nicht wundern, aber eine doppelte Oefl^ 

 nung als vorhanden oder nicht vorhanden zu constatiren , das sollte 

 doch iiiciit Anlass zu entgegengesetzter Meinung sein, und doch sagt 

 Dr. Ohlert Nachriclit von dergh-ichen '^'''). 



Genau u nf •■rsuchten (li(^je,riigen, welche k e i n ()<>n'nung fanden 

 und geneigt Mind im I'aljjus des eigentliciie Beguttu ugsorgun zu 



fluflen. Wir UKigen z. H. das reife von Sparas.sus ornafu» o(\vv Jhf.sdera 

 eri/fJirina untersuchen, fleicn li. lle i'ärhung und falteulosc Haut da» 

 kleinste Ritzchen oder Gi iihclien eik< im- n his.^l,: wir finden keine Oeff- 



•) Siehe Ohlr:rl8 angemiirlcH W*rk. 



E» winJ liieh«-i auf »•irif, iW'ob.iclilunK <l< s I>r. It.. I I c h er In Cnwvkiu Mcziig gcnointiuTi, uikI 

 •ucb Walkcaaers Anrnctit angcführl. Di«; IcUlcre Ansicht ist <lic richtige. 



