4 



Ii. 1* ijhcIi Ii i ff< 



sich ergehende Bild der Verbreitung nicht kennen gelernt zu haben, 

 und so sehr ich G. Veith für die auf Grund seiner Ortskenntnisse, 

 insbesonders des Friesacher Gebietes, mitgeteilten Richtigstellungen 

 dankbar bin (Carinthia 1915, p. 18), so berechtigen sie meines Er- 

 achtens durchaus nicht zu einer Verwerfung des ganzen faunisti- 

 schen Materials. In welchem solchem Materiale größeren Urnfanges 

 finden sich nicht einzelne irrige Ortsangaben! Ebenso liefern die 

 aus Steiermark, Krain und Tirol aufgebrachten Daten doch ein viel 

 zu reiches und ausgebautes Verbreitungsbild, als daß dieses durch 

 irrige Einzelheiten ganz entwertet werden würde! Es wän Behl 

 bedauerlich, wenn sich Einer der fleißigen Bearbeiter des nun ein- 

 mal vorliegenden Materials durch die temperamentvolle Kritik 

 Veiths „vergrämen" und von der Weiterarbeit abhalten lassen 

 würde. 1 ) 



4. Für nicht gerechtfertigt halte ich Veiths mir gemachten Vor- 

 wurf (p. 29), „aus den verschiedenen Kopfzeichnungen der beiden 

 Geschlechter von Viper a ammodytes gleich zwei selbständige Varie- 

 täten (forma typica und unicolor) konstruiert- zu haben. Da> ist 

 mir nicht nur nicht eingefallen, sondern ich habe auch ausdrücklich ( Ca- 

 rinthia 1913, p. 65) hervorgehoben, daß ich mit der allerdings mit 

 obigem Namen bezeichneten Registrierung der Köpfe von Viper* 

 ammodytes ..weder alte, unberechtigte Varietäten wieder ins Leben 

 rufen, noch viel weniger etwa neue aufstellen möchte". Ob übri- 

 gens diese, nach der bekannten Tatsache, daß weibliche Vipern 

 minder lebhaft als männliche gefärbt sind, naheliegende Geschlechts- 

 differenzierung der Sandvipernköpfe so sicher und gleichmäßig zu- 

 trifft, dürfte vielleicht noch zu erweisen sein. Die große Zahl der 

 „weiblichen" einfärbigen Köpfe spricht einigermaßen dagegen, eben- 

 so die zahlreichen, in ihrer Einreihung fraglichen Zwischenformen 

 zwischen den ganz scharf und typisch gezeichneten und den ganz 

 einfärbigen Köpfen. Werner sagte seinerzeit (Reptilien und Am- 



1 Auch Veith selbst irrt übrigens, wenn er (S. 30) berichtigt, daß ilie 

 Kreuzotter „im Bereiche des obern Metnitztales fast nur auf den Almen, in 

 sehr geringer Zahl auch in der Waldregion etwa von 1200 m aufwärts - vor- 

 kommt. Ich erhielt 1916 mehrere Stücke, welche, wie aus dem einwand- 

 freien Begleitschreiben zu ersehen war, im August 1916 in Teichl bei Metnitz 

 (840 m) erlegt wurden. (Anmerkung anläßlich der Drucksatzlesung.) 



