170 



(i. .J. v. \ r c.jvv v:\vy. 



Taf. II, Fig. III auch veranschaulichte. Dieser Name wurde nun 

 von einem 'Feile der Herpetologen auf die südliehe Unterart der 

 Molge cristata Laur. angewendet, während der andere Teil den 

 Strauch sehen Namen „subsp. KareUni" gebraucht. Vor einigen 

 Jahren befaßte ich mich mit der Synonymik dieser Form und 

 korrespondierte diesbezüglich auch mit dem trefflichen Urodelen- 

 kenner, meinem hochverehrten Freunde Dr. W. Wolterstor ff zu 

 Magdeburg, der die Laurentische Benennung für die in Rede 

 stehende Unterart gebraucht und den Strauchschen Namen als 

 eine andere, kleinasiatische Form bezeichnend betrachtet. 1 ; Um 

 die Sache klar zu stellen, wollte ich mich erst überzeugen, ob die 

 im Süden lebende größere Unterart überhaupt in der Umgebung 

 Wiens vorkommt und ob es daher wahrscheinlich ist, daß Lau- 

 renti bei seiner ziemlich nebeligen Beschreibung diese Form vor- 

 schwebte, denn einesteils kommt der markante Dorsalstreif, be- 

 sonders bei jungen Stücken mehr oder weniger ausgeprägt auch 

 bei der systematischen Stammform M. cristata Laur. vor 2 ) und 

 anderenteils schien es mir als recht unwahrscheinlich, dalj jene 

 südliche Form in der Umgebung Wiens vorzufinden sei, obschon 

 mir Wolterstorff in seinem vorher zitierten Briefe folgendes 

 mitteilte: „. . .'die subsp. camifex bei Wien häufig ist. Sie kommt 

 hier neben der subsp. typica vor, in einem Tümpel bei Baum- 

 garten sogar gemeinsam. Hier fanden sich Mischlinge, vermutliche. 



x ) „Wenn Sie Strauchs Originalarbeit vergleichen, so werden Sie 

 finden, daß sein „Karelinii 1 " oberseits. total unbefleckt ist, laut Beschreibung 

 und Zeichnung. Weiter bezeichnet er diese Form vom Südrand des Kaspischen 

 Meeres als verschieden von Triton cristatus von Tiflis z. B.. den er selbst 

 in Händen hatte. Nun gehört aber die Form von Tiflis. überhaupt vom 

 Kaukasus zum Triton cristatus camifex (im reineren Sinne des Wortes) = 

 B oul engers u. a. Karelinii, mit anderen Worten. Tr. Karelinii Strauch ist 

 gar nicht identisch dem, was B oul eng er u.a. unter Karelinii verstehen!! 



Trotzdem gehört die forma Karelinii Strauch zu Tr. cristatus subspec. 

 camifex im weiteren Sinne des Wortes, aber nur als Lokalform, forma Ka- 

 relinii eben!" (Dr. W. Wolterstorff, in litteris, Magdeburg. S.. 9. 12. 1910.) 



2 ) Man beachte hierbei auch den Ausdruck Laurentis: ,,Caudae in- 

 ferior acies rubra; superior vero linea subrubella, a nucha per dorsum dueta. 

 percurritur" (op. cit. p. 145). Hätte es sich wirklich um die südliche Unterart 

 gehandelt, würde Uaurenti anstatt „linea subruhella'' nicht eher Jinea fla~ 

 vescente'- geschrieben haben? 



