Versammlung der Sektion für Zoologie. 



(141) 



können übrigens, nieines Erachtens, überhaupt schon aus prin- 

 zipiellen Gründen nicht auf die biologische Basis von „Lokal- 

 rassen" zurückgeführt werden, denn Rassen ein- und derselben 

 Art — zumal wenn diese nicht einmal morphologisch auseinander- 

 gehalten werden sollten — können unmöglich mit einer so 

 weitgehenden Verschiedenartigkeit auf dieselben entwick- 

 lungsmechanischen Reize reagieren. Im Gegenteil; derartige tief- 

 f>;ehende Unterschiede dürfen nicht einmal zwischen Arten einer 

 halbwegs „natürlich" begründeten Gattung vorausgesetzt werden. 



Wie gesagt, darf also die Ursache der verschiedenen Ergeb- 

 nisse, zu denen Dürken und Luther gelangten, keinesfalls auf 

 diese Weise gedeutet werden und würden dieselben ihre Erklärung 

 nicht in einzelnen mit der Arbeitsmethode der beiden Autoren 

 verbundenen Details finden, d. h. vorausgesetzt, daß letztere in 

 beiden Fällen als durchwegs einwandfrei betrachtet werden soll, so 

 läge nur eine Vermutung nahe: jene, die Verschiedenheit eventuell 

 auf äußere (klimatische etc.) Reize zurückzuführen; die Uisache wäre 

 hiemit nicht im Individuum, sondern in der Umwelt zu suchen. 



In der experimentellen Zoologie sind ja ähnliche Fälle wohl- 

 bekannt, wie sie u. a. durch den sog. „Hora-Dimorphismus" mancher 

 Tagfalter {Fapilio podalirkis, P. Machaon, P. Ajax, P. Philolaus, 

 verschiedene Vanessa -Arten) am schönsten dargestellt wurden. \) 

 Es liegt mir natürlich fern, den soeben erwähnten, künstlich er- 

 zielbaren Hora-Dimorphismus biologisch als gleichwertig den 

 Einflüssen gegenüberstellen zu wollen welche das Auftreten, resp. 

 das Ausbleiben gewisser Entwicklungskorrelationen bei B. fiisca Rös. 

 bedingt haben mögen; mit dem Heranziehen dieses Vergleiches 

 will ich bloß darauf hinweisen, daß ein und dieselbe Tierart 

 unter verschiedenen äußeren Einflüssen in entwicklungs- 

 mechanischer Hinsicht verschiedenartig reagiert, ohne daß die 

 Ursache der diesbezüglichen Verschiedenheit in den der betreffen- 

 den Art angehörenden Individuen selbst zu suchen wäre. Die 

 Hora-Dimorphismen der Papilioniden sind ebensowenig „Lokal- 

 rassen" wie die Rostocker oder Göttinger B. fusca Rös. und bin 



^) Vgl. Eimer, Entst. d. Arten, IL: Orthog. d. Schmetterlinge, Leipzig. 

 1897, p. a95-456. 



