(150) Versammlung der »Sektion für Paläontologie und Abstammungslehre. 



denen die Arten a, h, c, d, t einer „Gattung" sich derart weitei 

 entwickelt haben^ daß a zu A, h zu B, c zu C usf. geworden igt 

 ebenso wie a, h, c, d, e in einer einheitlichen „Gattung" vereinig 

 werden, auch A, B, C, D, E zu einer zweiten „Gattung" zusammen 

 zuschließen sind. Dieser Vorschlag scheint mir jedoch durcliau; * 

 im Widerspruche mit unseren phylogenetischen Anschauungen zi 

 stehen. Ist es sicher, daß A von a, B von h, C von c usw. ab 

 stammt, dann dürfen wir A und a, B und b, C und c usw. ii 

 je eine Gattung zusammenfassen, ebenso wie die nächst jnngerei 

 Arten a, ß, y etc. auch den betreffenden Linien ia-^A^a, ebens( 

 h-^B-^ß) anzugliedern, u. zw. auch im System anzugliedern sind 

 Das „System" darf aber phylogenetische Verbände nicht zeneißei 

 oder soll das doch möglichst zu vermeiden suchen. Hätte de 

 Paläozoologe eine lückenlose Reihe aufeinanderfolgender Genera 

 tionen von Eohipxms bis Eqiius vor sich, so könnte er vielleich 

 in die Lage kommen, alle diese Formen, mag auch die Stammforn 

 von der Endform recht verschieden sein, in einer Gattung zi 

 vereinigen. Trennt er innerhalb dieser Reihe dennoch Gattungei 

 ab, so ist es klar, daß die Aststücke, die er mit der Gattungs 

 säge aus dem Aste des Stammbaumes herausschneidet, rein will 

 kürlich gelegte Grenzflächen haben. Fehlen aber die verbinden 

 den Glieder, dann ist die Abgrenzung in technischer Hinsieb 

 leichter und das liegt ja in der Mehrzahl der Fälle vor. Kenn 

 man jedoch zahlreichere Angehörige einer geschlossenen Entwick 

 Wicklungsreihe, so wird die Gruppierung von mehreren Arten zi 

 „Gattungen •• nicht so schwierig sein, weil sich, wie wir jetz 

 wissen, die verschiedenen Arten wie ein Büschel um die Haupt 

 Stammeslinie zu gruppieren pflegen und meist noch als „Arten' 

 erlöschen, ohne die nächst höhere Entwicklungsstufe zu erreichen 

 Geschieht dies aber und wachsen aus dem Artenbüschel, das mi 

 einem Schachtelhalmquirl verglichen worden ist, mehrere Artei 

 bis zur Höhe des nächst höheren Quirls hinauf, dann müssen wi 

 uns sehr davor hüten, die Begriffe „Entwicklungsstufe" um 

 „Gattung" zu verwechseln. Würden wir dies trotzdem tun, s( 

 würden wir wieder eine Grundlage für Erörterungen über dei 

 „polyphy letischen" Ursprung systematischer Kategoriei 

 schaffen, Erörterungen, die nur wieder Verwirrung statt Kläruni 



