(174) 



Versammlung der Sektion für Lepidopterologie. 



4. Weiters zeigt derselbe zwei cT der Colias palaeno v. 

 europome Esp. vom Chiemsee, wovon das eine einen sehr schmalen, 

 auf den Vorderfliigeln basalvvärts gleichniiiljig, fast niit dem Flügel- 

 saum parallel verlaufend, begrenzten Außenrand besitzt, wahrend 

 das andere denselben doppelt so breit, basalwärts nächst dem 

 Mittelpunkt scharf geeckt, aufweist, so daß es darin an (JoliaH 

 tvishotti Stgr. erinnert. Von einer Benennung wird abgesehen. 



5. Ein weiteres Exemplar dieser Form vom Chiemsee ist ein 

 interessanter, unvollkommener Zwitter. Die linke Seite und der 

 rechte Vorderflügel sind männlich, der rechte Hinterflügel mehr 

 als zur Hälfte weiblich. 



Herr Prof. Rebel bemerkt bezüglich Ämphidasis hetularia 

 ab. carhonaria Jord. (= doubledayaria Mill.), daß das von H. llöfer 

 angeführte Stück im Staatsmuseum zum Vergleiche vorlag und 

 tatsächlich dieser Form angehört, wogegen die Übergangsform 

 insularia Th. M. bereits mehrfach in der Umgebung Wiens^ so von 

 Herrn Julius Kitt in Pötzleinsdorf am 21. 6. 1916, 14. 7. 1910, 

 in Kritzendorf exl. 30. 3. 1911, 6. 5. 1919 und 22. 6. 1918, endlich 

 von Herrn Ing. R. Kitschelt auf der Simmeringer Heide am 

 3. 7. 1920 am Licht erbeutet wul^ie. 



V. Herr Prof. Rebel bespricht die neueren Ansichten über 

 die von ihm im Jahre 1898 publizierte fossile Doritites Bosniashi 

 und wendet sich entschieden gegen die Auffassung von Bryk, 

 der in ganz willkürlicher Weise diese Gattung mit Lnehdorfia ver- 

 einte. {Farn, apollo, p. 95). Eine Gattung der Miozänzeit einfach 

 mit einer rezenten Gattung zu identifizieren, ist bei Lepidopteren 

 wissenschaftlich von vorneherein ganz unzulässig. Aber auch die 

 Merkmale von Doritites lassen diese Annahme ungerechtfertigt er- 

 scheinen. Der Hinterflügelsaum von Doritites ist nämlich ganzrandig 

 gerundet und läßt kein Hervortreten auf den Adernenden Mg und 

 M^ erkennen, wie es bei den geschwänzten Luehdorfta -Arten in 

 so prägnanter Weise der Fall ist. Die Hinterflügel von Doritites 

 waren also aller Wahrscheinlichkeit nach auch ungeschwänzt. Die 

 Kritik Bryks (Soc. Ent. 27, p. 53) über eine fehlerhafte Rekon- 

 struktion des Mittelzellfleckes ist ganz unverständlich , da der- 



