112 



L. Reh Die Wespenniiniikry der Sesieii. 



direkte Nachahmung angesehen werden könnte." Diese Ansicht 

 ist wohl durchaus berechtigt. Die Ähnlichkeit wird wohl ursprüng- 

 lich aus ganz anderen, uns vorläufig noch unbekannten Gründen 

 entstanden sein. Damit ist aber nicht gesagt, daß sie den Sesien 

 nicht zugute käme, und auch nicht, daß sie, einmal vorhanden 

 nicht von der Selektion weiter gezüchtet sein könnte. Daß sie 

 es wäre, können wir natürlich ebensowenig behaupten, wie daß 

 sie es nicht wäre. 



Um zusammenzufassen: daß Ähnlichkeiten in der Natur 

 bestehen, ist Tatsache. Daß manche davon im Sinne der Mimikry 

 oder Schutzfärbung wirken, ist so vielfach gemachte Erfahrung, 

 daß man hier auch fast von Tatsache reden darf. Daß nicht alle 

 Ähnlichkeiten derart wirken, ist selbstverständlich, sagt auch 

 gegen die positiv nachgewiesenen der anderen gar nichts. Daß die 

 Selektion diese Ähnlichkeiten von Anfang an hervorgerufen hätte, 

 entzieht sich so sehr unserem Verständnisse, daß wir es ablehnen 

 können. Daß sie aber solche Ähnlichkeiten, wenn vorhanden, 

 weiter ausbildet, ist sehr wohl möglich und liegt durchaus im 

 Rahmen naturgesetzlichen Geschehens, wenigstens soweit wir über- 

 haupt von „Gesetzen" in der Biologie reden können. Daß sie 

 aber auf diese Art und Weise erklärt werden müssen, wäre eine 

 Behauptung, die zu beweisen mindestens sehr schwer wäre. 



Die Probleme der Selektion, Mimikry usw. sind zweifellos 

 viel weniger einfach, als ihre Begründer sie sich gedacht haben. 

 Von ihrer restlosen Erklärung sind wir noch sehr weit entfernt. 

 Wir kommen dieser aber nur näher durch gründliche^ sachliche, 

 empirische Prüfung, nicht durch „erfahrungsferne Spekulation", 

 und noch weniger durch Leugnen, dadurch, daß wir „das Wahr- 

 scheinliche als falsch behandeln" und gegen offenbare Tatsachen 

 die Augen verschließen. 



