Die Wespenmimikry oder Sphekoidie. 



317 



Vor Eingehen in das Sachliche sei mir ein allgemeines Wort 

 gestattet. Wer gegen Mimikry schreibt, muß auf Kampf gefaßt sein. 

 Öfter als sachlichen Einwänden aber wird er einem fundamentalen 



: Mißverstehen, einem Mißtrauen gegenüber seinen Absichten begegnen. 



j Da einige meiner Arbeiten besprochen wurden/) möge ein Wort 

 über die Grundlagen meiner Stellungnahme nicht für unbescheiden 

 gelten. Es mag da und dort ein Mißverständnis beheben. 



^) Prof. L. Reh, Hamburg-, mit dem ich seit Jahren in angenehmer 

 Verbindung stehe und den ich als Forscher auf angewandt -entomologischem 

 Gebiete überaus hochschätze, hat sich in einem der letzten Hefte dieser Ver- 

 handlungen gegen meine die Mimikry betreffenden Arbeiten gewendet. Sein 

 Angriff hat mich trübe gestimmt. Nicht die stellenweise Bitterkeit der Wort- 

 wendungen ist es; die begreife und entschuldige ich gern. Sie hat der Schmerz 

 um ein in die Enge gedrängtes Dogma, in dem man ein Gelehrtenleben ver- 

 bracht und mit dem man allmählich verwachsen ist, diktiert. Aber das tiefe 

 Nichtverstehenkönnen — ich kann von Reh nicht glauben, daß es Xichtver- 

 stehenwollen ist — der einfachsten, sachlich kritischen Grundforderungen, die 

 eine exakte Forschungsmetliode an uns stellt, ohne die wir nie Klarheit in 

 diese trostlose Wirrnis bringen werden, das ist es, was ich tief bedaure. Ich 

 bedaure, daß die festestgefügten Tatsachengründe in einzelnen Herren nur einen 

 je nach Stilgefühl mehr oder minder taktvoll geäußerten Unmut auslösen. 

 Sachlich sind Rehs Einwände leider übereilt, unstichhältig. Ich will dies in 

 Fußnoten zu dieser Arbeit erweisen. 



Nur eine Probe seiner stellenweise befremdenden AngriffsAveise : 



„Und von den späteren Forschern, die sich mit dem Mimikryproblem 

 abgegeben haben, heißt es: »Die Mehrzahl der Forscher, die Beobachtungen 

 und Versuche' unternahmen,, hat dies mit der Absicht getan, die Richtigkeit 

 der Mimikryhypothese zu bestätigen.«" 



„Sind nicht durch diese Behauptungen eigentlich schon die ganzen 

 Ausführungen H.s gerichtet? Sie schlagen den Tatsachen ins Gesicht, sie 

 schieben allen Anhängern des Darwinismus unwissenschaftliches Vorgehen 

 unter usw., und das alles ohne auch nur den Versuch eines BcAveises." 



Das Streben, den Gegner durch Überredung des Zuhörers zu besiegen, 

 tritt vor. Eben noch meine Worte: „Die Mehrzahl der Forscher, die . . . usw." 

 zitierend, entstellt sie Reh schon und sagt, ich „schiebe allen Anhängern 

 des Darwinismus unwissenschaftliches Vorgehen unter". Wo schrieb 

 ich solches? — Meine Ausführungen sind wohl erst dann „gerichtet", wenn 

 meine Behauptung falsch ist. Ich kann aber den Wahrheitsbeweis für sie er- 

 bringen. Wäre Reh mit der einschlägigen Literatur vertraut, so wüßte en 

 daß jene wenigen Männer, die in nennenswertem Ausmaße experimentierten 

 (ich nenne E. B. Poulton, G. A. K. Marshall, R. .]. Pocock usw.) fast ohne 

 Ausnahme weder leugnen noch leugnen können, daß sie von vorneherein aus- 



