Die Wespenmimikry oder Sphekoidie. 



319 



Bei diesem Studium stieß ich auf E. Stahls berühmte Studie 

 ^Pflanzen und Schnecken". Mit Staunen las ich, daß die Pflanzen- 

 welt gegen die Tierwelt sich in Waffen zu hüllen gezwungen sei, 

 las von den Omnivoren Pflanzenfressern, die, von jeder Pflanze ab- 

 gewiesen, schließlich ihren ewigen Hunger an ihnen nicht zusagenden 

 Gewächsen zu stillen bemüssigt waren. Diese Anschauungen, mit 

 zehn Jahren Felderfahrung in Widerspruch stehend, erregten mich 

 tief. Ich hatte andere Dinge gesehen. 



Meine erste selektionshypothetische Arbeit war die Kritik 

 von Stahls „Pflanzen und Schnecken".^) Das Wesentliche derselben 

 war die Vorfrage, die ich stellte und die Stahl zu stellen unter- 

 lassen hatte: „Wovon leben die Schnecken im Freiland?" — 



Und da hatte ich gefunden, daß die Schnecken normal Pilz-, 

 Algen-, Flechten- und Moderfresser, Mycopbagen und Saprophageu 

 sind, daß die meisten Arten im Freiland grüne Pflanzenblätter gar 

 nicht angreifen, weil diese außerhalb ihres natürlichen Geschmacks- 

 kreises Hegen. Wo kein Angriff erfolgt, kann aber von einem' 

 Schutz nicht gesprochen werden. Die Frage war ohne Schutz- 

 hypothese, durch den Nachweis des fehlenden Angriffes gelöst. 



Die Anwendung der gewonnenen Einsicht auf weitere Fälle lag 

 nahe. Die Ergebnisse sind in verschiedenen Aufsätzen veröffentlicht.^) 



Bis hieher war das Verhältnis von Pflanze und pflanzen- 

 fressendem Tier Untersuchungsgegenstand. Doch das Prinzip der 

 Geschmacksspezialisation gilt ebenso für das tierfressende Tier. 

 Es drängte sich auf, zu untersuchen, ob und inwieweit beim Tierfraß 

 Schutzmittel des Beutetieres oder angestammte Geschmacksspeziali- 

 sation des Räubers das Ausschlaggebende seien. Und damit war 



^) Über die beschränkte Wirksamkeit der natürlichen Schntz- 

 niittel der Pflanzen gegen Tierfraß. Biolog. Zentralbl. 34. 81-108 (1914). 



-) Gibt es natürliche Schutzmittel der Rinden unserer Holz- 

 i^ewächse gegen Tierfraß? Naturw. Zeitschr. f. Forst- u. Landwirtsch. 12. 

 97—113 (1914). — Gibt es einen „befugten" und einen „unbefugten 

 Tierfraß?" I.e. 13. 273—288 (1915). — Die Frage von den natürlichen 

 l'flanzen Schutzmitteln und ihre Lösung. Erörtert in kritischer Be- 

 sprechung von W. Liebmanns Arbeit .,Die Schutzeinrichtungen der Samen 

 und Früchte gegen unbefugten Tierfraß." Biol. Zentralbl. 53. 257—281 (1915). 

 über die Anlockungsmittel der fleischigen Früchte. Xaturw. Zeit- 

 schrift f. F.- u. L. lö. 349-365 (1917). u. a. . 



