Die Wespenmimikry oder Sphekoidie. 355 



Daß es zu allen Zeiten auch Forscher gegeben hat, welche 

 nach vergleichender Prüfung der unendlichen Gestaltenfiille, der 

 tausende von durcheinandergehenden Ähnlichkeiten, eine zufällige 

 Wespenähnlichkeit nicht anders werteten als irgendein anderes 

 zufälliges Gestaltungsbild unter den Abertausend, brauche ich wohl 

 nicht zu betonen. Auch ihre Zahl ist groß. Doch sie haben ver- 

 hältnismäßig wenig geschrieben und ihre Stimmen gingen unter in 

 dem großen Rauschen der allzu vertrauensvollen Mimikrybewunde- 

 rung, das seit einem Halbjahrhundert durch den Wald der wissen- 

 schaftlichen wie der populären Literatur geht. 



III. Die Nahrung der Arthropodenfeinde. 



Mehrfach habe ich den kritischen Fundamentalsatz aufge- 

 stellt: Wie ein Tier auf die Sinne des Menschen wirkt, ist 

 gleichgültig; das allein in Betracht Kommende ist die 

 Art der Wirkung auf die Sinne seiner natürlichen Feinde. 

 Und hierüber geben nur Beobachtungen und Experimente 

 mit den Tieren selbst Aufschluß. Ohne Festhalten hieran 

 wird die Biologie nie den naiven Anthropodoxismus, der diese 

 Probleme hoffnungslos verwirrt, abstreifen. Meines Wissens hat 

 kein Forscher die Berechtigung dieser selbstverständlichen For- 

 derung angezweifelt. 1) 



^) Reh allein schreibt: „Die Tatsache, daß mimikrierende Tiere nicht 

 so viel unter Feinden zu leiden haben als ungeschützte, sucht H. dadurch un- 

 wirksam zu machen, daß er die folgende Forderung stellt: «Soll die Ähnlich- 

 keit das wirksam Schützende sein, dann muß erwiesen sein, daß 1. die Ähn- 

 lichkeit nicht nur im Auge und Urteil des spekulierenden Menschen, sondern 

 auch im Auge und Urteil des hungrigen und jagenden Insektenfressers be- 

 steht.» Ich bitte Herrn H., mir es nicht zu verübeln, wenn ich ihn frage, 

 warum er solch tr)riclite Forderung stellt, von der er so gut wie jeder andere 

 weiß, daß sie außerhalb des Bereiches der Erfüllbarkeit liegt? Ganz abge- 

 sehen von der Zwecklosigkeit der Forderung; denn daß alle Tiere Gleiches 

 gleich und Ähnliches ähnlich sehen, ist doch selbstverständlich." 



Die Sätze sind charakteristisch. Eine Behauptung, deren Unrichtig- 

 keit unter Beweis gestellt worden ist, wird als „Tatsache" bezeichnet. 



Diese „Tatsache" „suche" ich „unwirksam zu machen". Zu diesem 

 Zwecke stelle ich eine Forderung auf, von der ich im voraus weiß, daß sie 

 unerfüllbar ist, usw. Wie eine solche Darstellungsart auf den unbefangenen 

 Leser, der sie nicht richtigzustellen vermag, wirken muß, ist leicht vorzustellen. 



23* 



