Die Wespenmimikry oder Sphekoidie. 



373 



A. Weismann in seinem berühmtgewordenen Buche^) be- 

 spricht die Sphekoidie und fügt an : „Auch Bienen werden zum 

 Teil so gut nachgeahmt, daß sie . . . usw. Der beste und häufigste 

 Nachahmer ... ist Eristalis tenax. . . . Ich beobachtete einmal, 

 wie ein Knabe mit dem Netz die Fliegen fing, um sie einzusperren, 

 dabei aber eine Biene in die Finger bekam und heftig gestochen 

 wurde. Sofort stellte er seine Jagd ein und verzichtete auf die 

 Fhegen, einsehend, daß eine Verwechslung hier gefährlich ist. So 

 werden auch die tierischen Feinde der Eristalis sie häufig lieber 

 in Ruhe lassen, als sich der Möglichkeit auszusetzen, gestochen zu 

 werden." 



Das ist der ganze Tatsachenbeweis für die Bienenmimikry in 

 einem der berühmtesten selektionstheoretischen Werke! Er zeigt 

 besser als Worte, wie gering eine exakte Beweisführung geachtet, 

 wie die dringende Notwendigkeit einer solchen gar nicht empfunden 

 wurde. ^) 



Und noch eines muß erwähnt sein: die große Genügsamkeit, 

 womit tatsächlich durchgeführte Experimente im günstigen Sinne 

 für die Hypothesen ausgedeutet wurden. Mancher Forscher, jenen 

 Hypothesen zustimmend, wird vielleicht geneigt sein, mir Mangel an 

 Objektivität zuzuschreiben, wenn ich ein solches Urteil ausspreche. ^) 

 Ich bitte jedoch den Leser, die Arbeiten Poultons, Pococks*) 

 u. a. zur Hand zu nehmen und die Deutung der Versuchsergebnisse 

 ohne Befangenheit selbst zu prüfen. Nur ein Beispiel (aus Poulton) 

 für das, was ich meine. 



„Experimenteller Beweis, daß die protektive Mimikry 

 zuerst einen Feind täuscht. — Der schützende Effekt der 

 Ähnlichkeit war gut zu beobachten,'') als ich einen dieser Falter 

 (Sesia hemheciformis) einer Lacerta muralis anbot. Die Eidechse 

 war offenkundig mißtrauisch und sogar bange. Sie prüfte das Insekt 



') Vorträge über Deszendenztheorie. 3. Aufl. Jena 1913, S. 98 



^) Eine Zusammenstellung der exakten Experimente (die Unwirksamkeit 

 der Schutzmittel erweisend) gibt H. Przibram in seinem wertvollen Buche: 

 Experimental-Zoologie, Band 3, Phylogenese, Wien 1910, S. 222, 227. 



3) Rehs Kritik ruht auf dieser nicht berechtigten Auffassung. 



*) Lit.-Verz. Nr. 16, 17, 18. 



^) Von mir durch Sperrdruck hervorgehoben. 



