Beiträge zur Krj'ptogamenflora der Insel Korfii. II. 



187 



in a pale tiinic." Koerber hat Verr. Harrimanni in Syst. (1855) 

 zu Sagedia gestellt und in Parerg. (1865), p. 355 zu Sag. hysso- 

 phila gezogen, und die Anmerkung in Parerg., p. 381 zeigt nur 

 seine Unsicherheit und trägt zur Klärung nicht bei. Soweit ich 

 zu finden vermag, wird unsere Flechte zuerst sicher als Verr. Harri- 

 manni bezeichnet in Anzi, exs. Ven.^ Nr. 147 (1863), nachdem 

 also das Binom schon mehrfach vergeben war. 



3. Pyremda Mascens Ach., Univ., p. 314, kann weder nach 

 den in der Diagnose angeführten Merkmalen noch nach der Fig. 2 B 

 der Tab. V auf unsere Flechte bezogen werden. Hymenelia hiascens 

 Krb. in Syst. (1855), p. 329 und Verr. hiascens Krb. in Parerg. 

 (1865)^ p. 363, ist nach Koerber selbst (exs. Koerb. 26, Hepp 692) 

 dieselbe Flechte wie Verr. Koerheri Hepp in exs. 692 (1860). Diese 

 Verr. (AmpJior.) Koerheri Hepp muß also nach den Regeln der 

 Nomenklatur „Ferr. hiascens (Krb.) Krb. in Parerg. (1865), p. 363. 

 — Krb. in Syst. (1855), p. 329 sub Hymenelia^ genannt werden 

 und Verr. Koerheri Hepp bildet dazu ein Synonym. 



Dagegen bezeichnet Hymenelia hiascens Mass., exs. 240 (1856) 

 und Verr. hiascens (Ach.^) ß. spermogonifera (Mass.^) in Hepp 691 

 ganz unsere Flechte, aber der Name hat nicht die Priorität vor 

 Verr. hiascens Krb. Anders läge die Sache dann, wenn Ampho- 

 ridium als Gattung angesehen würde. Nach meinen Untersuchungen 

 ist Amphoridium aber keine Gattung, nicht einmal eine Sektion, 

 wenn nicht eine bessere Begrenzung gefunden wird, als sie jetzt 

 üblich ist. Spätere Anwendung des Namens Verr. hiascens., wie etwa 

 in Hepp 939, kommt schon der Zeit wegen nicht mehr in Betracht. 



4. SchHeßlich bliebe noch die Möglichkeit, unsere Flechte nach 

 ß. spermogonifera Hepp (non Mass.) als Verr. spermogonifera zu 

 benennen. Diese Möglichkeit ist vorhanden, wenn man für die 

 Benennung nichts anderes verlangt, als ausschließlich die Namen- 

 gebung selbst und das Objekt. Für mich aber war folgende Tat- 

 sache und Betrachtung maßgebend. 



^) Daß Acliarius hier nicht als Autor angeführt werden darf, ist schon 

 oben gezeigt worden. Ebensowenig kann aber Mass. als Autor für ß. spermo- 

 gonifera genannt werden, denn die Beifügung in Sched., p. 135 „w thdlli sioerma- 

 tophoro"^ hat nicht als systematischer Name zu gelten und ist von Massa- 

 longo auch nicht als solcher aufgefaßt worden. 



