Versammlung der Sektion für Lepidopterologie. 



(179) 



Anders steht es um die Untersuchungsmöglichkeit, ob Wespen 

 elbst vor Feinden geschützt sind. Hier ist direkter Nachweis 

 öglich. 



Es erhebt sich die Frage: 



Welche Tiere kommen als Feinde tagfliegender Insekten in 

 Betracht? 



Wir wollen von parasitären und räuberischen Arthropoden 

 absehen. Parasiten befallen zumeist Ei oder Larve; doch auch 

 bei Befall der Imago haben sie einen Wespenstachel nicht zu 

 fürchten; ganz abgesehen von der Un Wahrscheinlichkeit, daß sie 

 mit ihren anders gearteten Sinnesorganen eine Wespenähnlichkeit 

 in gleicher Weise sehen und beurteilen würden wie der Mensch. 

 Raubinsekten scheuen — nach der schönen, zusammenfassenden 

 Arbeit Poultons 1 ) — akuleate Hymenopteren nicht nur nicht, 

 sondern jagen sie sogar mit Vorliebe. Ihnen gegenüber böte 

 Wespenähnlichkeit also wohl eher Nachteil als Nutzen. 



Mit Amphibien habe ich — dank des liebenswürdigen Ent- 

 gegenkommens Herrn Prof. F. Werners am I. zoologischen Institut 

 der Universität Wien — selbst Versuche angestellt, und zwar 

 mit Bufo vulgaris, Bombinator pachypus, Bana esculenta, Rana 

 arvalis. Diese Frösche, Kröten und Unken fressen an Insekten so 

 ziemlich alles, was ihnen mundgerecht kommt, und scheuen den 

 Wespenstachel nicht. 



Hyla arborea, der Laubfrosch, jagt fliegende Beute, ohne 

 Rücksicht auf Bestachelung. Ich habe Hyla tagelang mit Wespen 

 (Vespa vulgaris und Polistes gallicus) ernährt. Das Tier fraß, ohne 

 Hungerzwang, zwei bis drei Stücke von ihnen nacheinander, wurde 

 oft gestochen, zeigte keine Stichfolgen, nahm Wespen immer wieder 

 an und war bis zu seiner Befreiung, dreiviertel Jahre später, 

 wohlauf. 



Reptilien — ich operierte mit den Eidechsenarten Lacerta 

 agilis und serpa — nahmen Wespen ohne Furcht und verzehrten 

 sie. Allerdings ohne Vorliebe; sie sind vorwiegend Larven- und 

 Heuschreckenjäger. 



*) E. B. Poulton, Predaceous Insects and their Prey. Part I. 

 Trans. Ent. Soc. London. 1906. p. 323—409. 



