Versammlung- der Sektion für Zoologie. 



(261) 



Widerspruches, der zwischen manchen meiner früheren Erklä- 

 rungen und meiner hier zu entfaltenden Überzeugung zu bestehen 

 scheint, resp. besteht, selbst entgegen zu kommen. Glücklicherweise 

 handelt es sich eigentlich nur um eine Publikation, die ich im 

 Jahre 1909 veröffentlichte 1 ) und die eine Besprechung und Kritik 

 Bolkay's seitdem auch in englischer Sprache erschienenen 

 Studie 2 ) über den systematischen Wert der „Bana chinensis Osb." 

 enthält. In dieser Publikation habe ich Bolkay's Gedankengang 

 durchaus akzeptiert, der, Stejneger's 3 ) Vorgehen befolgend, die 

 chinesische Rasse des Wasser fr osches (R. esculenta L.) als selb- 

 ständige Art betrachtet. Auch hier will ich mich nicht in Details 

 einlassen, — mein Standpunkt ist ja so wie so einheitlich und 

 bedarf somit in diesem Falle keiner anderen Auseinandersetzung 

 als bei anderen Gelegenheiten — und daher will ich nur feststellen, 

 daß ich heute meinen damaligen Standpunkt als für unpraktisch 

 und daher in systematischer Hinsicht als für unrichtig betrachte. 



Die moderne systematische Art sollte, meines Erachtens nach, 

 als eine ausgedehnte systematische Einheit betrachtet werden 

 und möchte ich diesbezüglich auf den bei phyletischen Arbeiten 

 vorkommenden „Kollektivtypus" hinweisen; die Arten sollten als 

 Kollektivtypen jener Formen gelten, die wir inner den Grenzen 

 eines wiederum ausgebreiteteren Kollektivtypus, der Gattung, 

 unterscheiden können; solche Kollektivtypen ergeben sich ja von 

 selbst. Schon der Laie ist imstande, den phyletischen Zusammen- 

 hang und demnach die engere systematische Zusammengehörigkeit 

 einzelner Formen festzustellen; so wird es denn sehr leicht sein, 

 zu erkennen, daß Lacerta viridis Laur. (s. str.) 4 ) sowie die Formen: 5 ) 



*) In: Wochenschr. f. Aquarien- u. Terrarienkunde, VI. Jahrg., Braun- 

 schweig, Nr. 34, 36, 38. 



2 ) On the syst, value of B. chinensis Osb., Proc. Acad. Sc. Washington, 

 Vol. XIII, 1911, p. 67. 



3 ) Herpetol. of Japan etc., Bull. U. S. Nat. Mus., Nr. 58, Washington, 

 1907, p. 94. 



4 ) Die Ausdrücke „forma typica" vermeide ich durchaus. (Siehe: Fe- 

 j ervary, Note ä propos d'une simplif. d. la Nomence., Zool. Anz., XXXVII. Bd., 

 Leipzig, 1911, p. 425. 



5 ) Das deutsche Wort „Form", das ich stets in einem allgemeinen Sinne 

 gebrauche, ist nicht mit der systematischen Bezeichnung F orma zu verwechseln. 



