34 ROBERT CHODAT 



Nous avons nous-même, sans doute autant que per- 

 sonne, étudié les Algues dans la nature, mais nous ne 

 saunons souscrire à la prétention de Hansgirg. L'étude 

 dans la nature si elle n'est pas continuellement contrôlée 

 par des expériences peut devenir une source d'erreurs en 

 facilitant, par le grand nombre des formes dont les états 

 de développement ressemblent à des états de développe- 

 ment d'autres Algues, la création de séries idéales qui 

 n'ont rien à voir avec des séries de stades évolutifs succes- 

 sifs directement observés et dont le lien génétique est 

 réel, c'est-à-dire qu'on ait vu l'un sortir de l'autre. Trop 

 souvent l'on est tenté d'établir de ces séries morpholo- 

 giques que l'on finit par confondre avec des séries évolu- 

 tives vraies. La même erreur que commettent les systé- 

 maticiens phanérogamistes, en disposant en séries les 

 formes d'un genre à espèces nombreuses croyant avoir 

 ainsi établi un arbre généalogique de ce genre, cette 

 même erreur est commise par les paléontologistes qui 

 s'imaginant que les séries idéales d'ammonites sont une 

 preuve de leurs liens génétiques et prenant l'une des 

 formes comme fondamentale, font dériver toutes les 

 autres de celle qu'ils ont choisie arbitrairement comme 

 espèce centrale. Mais chacun en prend ce qu'il veut et 

 tout le monde sait qu'en faisant ainsi, l'auteur paléonto- 

 logue défend une théorie et qu'il n'a pas la prétention 

 de donner à cette théorie une plus grande valeur que 

 celle d'une hypothèse de travail et de discussion. Il y a 

 moins d'excuse pour l'algologue qui, comme Klebs dans 

 son premier travail, si bien fait qu'il soit, dispose en 

 séries les nombreuses formes rencontrées ; ce sont encore 

 des séries idéales, mais la démonstration du lien géné- 

 tique manque. Hansgirg ne doit pas croire que parce que 



