20 ROBERT CHODAT 



de sentiment qui détermine Oltmans à rejeter cette ex- 

 pression claire et qui malgré le discrédit qu'on s'est 

 efforcé de jeter sur ce terme, est encore employée par une 

 foule de biologistes qui ne se sentent pas solidaires des 

 erreurs commises par d'autres 1 . 



Parlant des travaux de Tulasne sur le Pléomorphisme, 

 O. Richter 2 s'exprime ainsi: « Der Ausdruck Polymor- 

 phismus, der heute noch als richtig gelten kann, wenn 

 man ihn in derselben Weise anwendet wie Tulasne. . . . 

 Als Beispiel des heute noch ùblichen richtigen Gebrauch 

 des Wortes Pleomorphismus siehe man O. Mùllers 3 

 Arbeit ». 



Comme l'on voit ce n'est qu'une question de mots. Les 

 excès des anciens Algologues ont discrédité l'expression, 

 et tout en décrivant le polymorphisme de certaines Algues, 

 les auteurs cités répudient le terme auquel ils attachent 

 un sens qu'il n'a pas. 



Le polymorphisme de certaines Algues étant admis 

 mais inégalement par tous les auteurs compétents (Hans- 

 girg, Borzi, Klebs, Chodat, Oltmans, etc.), la question 

 qui se pose ainsi que nous l'avons déjà dit est la suivante : 

 Toutes les Algues sont-elles polymorphes ? Cette propriété 

 n'appartiendrait-elle qu'à quelques Algues particulière- 

 ment plastiques? Quelles sont les méthodes pour résoudre 

 ces différentes questions? 



Je laisse de côté les anciens auteurs qui vivaient à une 

 époque à laquelle on ne peut leur faire un grief sérieux 

 de leurs errements. Ils ont été peu critiques, mais au 



1 F. Toblkr, Uebcr Polymorphismus von Meeresalgen, Sitzb. der 

 preuss. Akad. d. Wiss., 1903, p. 3-2. 



" Die Bedeutung der Reinkultur, 1907, p. 74 et 82. 



3 Pleomorphismus, Auxosporen und Dauersporen bei Melosira-Arien, 

 Jahrb. f. w. Bot., 190(1, p. 49. 



