l6 ROBERT CHODAT 



es sich uni Formativreize. uncl solchen gegenùber ist die 

 eine Alge àusserst reactionsfâhig, die andere wenig oder 

 gar nicht. Will man die ersten als polymorph bezeichnen, 

 so kann man das wohl tun, man muss sich aber dann nur 

 vergegenwârtigen. dass dieser Terminus ein anderer ist 

 als derjenige. welcher von den alten Algologen gebraucht 

 wurde. Fur mich hat das Wort aber einen so ùblen Bei- 

 geschmak, dass ich es am liebsten ganz streichen môchte; 

 es hat zu viel Unheil gestiftet, undwenn Chodatgelegent- 

 lich von seinen Gegnern schàrfer angefochten ist als viel- 

 leicht nôtig war, so hat er sich das zum Teil durch den 

 umfangreichen Gebrauch zugezogen. den er von jenem 

 Worte machte, und zwar ohne dessen Bedeutung immer 

 pràzis zu formulieren. Unklarheiten ùber den Begriff des 

 Polymorphismus haben offenbar auch Tobler veranlasst 

 aile abnormen Erscheinungen. welche er in krànkelnden 

 Kulturen von Florideen wahrnahm. mit jenem Namen 

 zu belegen. 



« Chodat schreibt mir kùrzlich dass er Polymorphismus 

 anfasse als einen « Terme descriptif » zu verwenden fur 

 die Fâlle. in welchen eine Alge « se présente sous plu- 

 sieurs aspects ». Das scheint mir aber zu formalistisch 

 zu sein und die Sache stimmt auch nicht ganz mit dem 

 was sein Schùler Grintzesco. wie wir zeigten, hinein- 

 legt... Schliessen wir uns den Darlegungen des letztern 

 an. so ist polymorph und plastisch ungefàhr dasselbe. 

 und dann lie^en Din^e vor. die eben im Pflanzenreich 

 allgemein verbreitet sind. 



« . . .Sind deshalb Polygonum amphibium polymorph ? 

 Xein sie sind anpassungsfcihig und mehr sind die Algen 

 nicht, die man polymorph nennt. So lasse man eben jencs 

 Wort weg oder man sci konsequent und dehne es aut das 



