122 ROBERT CHODAT 



clusion désespérante que, dans l'état actuel de nos con- 

 naissances, il est impossible de définir des espèces exclu- 

 sivement d'après des caractères morphologiques. 



Cette difficulté est la même aujourd'hui ; on comprend 

 qu'il en soit ainsi puisqu'il n'a pas été possible d'étudier 

 ces plantes si variées à partir de cultures pures. Plu- 

 sieurs auteurs ont écrit sur la variabilité et le polymor- 

 phisme des Desmidiées 1 mais ce sont là des vues de l'es- 

 prit, car on conçoit que si l'on mettait en mélange les 

 diverses espèces de Scenedesmus le botaniste serait tout 

 aussi embarrassé et il pencherait très probablement en fa- 

 veur de la limitation du nombre des espèces. Nous avons 

 décrit cinq espèces de ce genre qui se maintiennent dis- 

 tinctes dans les limites de leur polymorphisme particu- 

 lier, par conséquent il est très probable que chez les 

 Desmidiées, malgré les liens apparents qui réunissent 

 idéalement les différentes formes, il y a aussi des es- 

 pèces nombreuses et qu'on pourra tout aussi facilement 

 définir quand on les aura isolées. Nous avons insisté 

 plus hautsur la difficulté devant laquelle serait le botaniste 

 qui aurait à désigner au microscope par leurs vrais noms 

 des mélanges de cellules appartenant aux diverses 

 espèces de Coccomyxa, Raphidium, Stichococcus , lors- 

 qu'il ne pourrait en poursuivre toute l'évolution; il en 

 est de même pour les Protococcacées, à cellules arrondies. 

 La distinction n'est donc certaine que par la méthode des 

 cultures pures. On nous objectera que beaucoup de ces 

 formes ont été reconnues et décrites avant l'application 

 de cette méthode. Cela est vrai, pour un certain nombre 

 d'espèces qui possèdent des caractères distinctifs faciles 



1 Ki.ebs, Manigfaltigkeit de? Formai, p. 41. 



