140 ROBERT CHODAT 



trent, dans certaines conditions, une remarquable plasti- 

 cité, alors il peut bien citer en faveur de cette idée les tra- 

 vaux des Algologues, ses contemporains. Mais nous pen- 

 sons que cette théorie n'a pas été l'enjeu principal des 

 attaques qui ont été dirigées contre le polymorphisme. 

 Ce qui a provoqué ce mouvement, ce sont des affir- 

 mations précises et en particulier celles de Hansgirg 

 lui-même. Nous regrettons que Hansgirg n'ait pas cru 

 devoir défendre ses affirmations anciennes par de nou- 

 velles recherches qui auraient confirmé ou infirmé ses 

 premières conclusions. Le débat aurait pris une tournure 

 précise; la part de vérité qui peut se trouver dans les 

 thèses que nous avons scrupuleusement énumérées, pg. 

 19 et seq., lui aurait été comptée, et lui-même, avec la 

 grande expérience qu'il a de la bibliographie algologique, 

 aurait pu, mieux que personne, remettre les choses au 

 point. Mais nous insistons sur le fait qu'il n'est pas plus 

 admissible que Hansgirg compte parmi les adeptes de ses 

 idées, les auteurs qu'il a cités, que le contraire qui a été 

 fait p. e. par Klebs qui a jeté dans un même paquet les 

 auteurs qui se sont servi du terme de polymorphisme. En 

 ce qui concerne Chodat, ce dernier s'est toujours défendu 

 de partager les idées de Hansgirg. Il a demandé qu'on 

 critique ses travaux pour ce qu'ils contiennent et qu'on 

 veuille bien ne pas les confondre avec ceux de Hansgirg 

 et de Borzi. Ce n'est pas, en émettant une pareille pré- 

 tention, qu'un auteur veuille jeter le discrédit sur les 

 travaux des autres, mais il n'est pas scientifique de 

 mêler plusieurs travaux et de les critiquer en bloc. 



Il n'est pas scientifique non plus de faire comme 

 M. Hansgirg en citant à l'appui de ses idées des auteurs 

 qui n'ont pas exprimé les mêmes idées. Il n'y a pas de 



