92 
De bekjendte Arter forekomme afvexlende (periodisk) baade fuldstændigt 
fritsvømmende og indhyllede enkeltviis eller flere sammen i smaa kugledannede 
Sliimmasser, ved hvilke de sidde fast påa andre Gjenstande. 
Kjendskabet til Slægten Mastogloia er forholdsviis nyt baade hvad Slægten 
som saadan og hvad Arterne angaaer. Kitzing beskrev rimeligviis først en herhen- 
hørende Form under Navn af Navicula Meleagris”), men uden at fremhæve de for 
Slægten eiendommelige Forhold; senere blev en anden Form beskreven af Thwaites 
under Navn af Dickieia Danseii?); men det var først Smith som væsentligt grund- 
lagde Slægten ved at beskrive og give gode Tegninger af 5 herhenhørende Arter. 
Slægten som saadan opfattede Smith derimod urigtigt, idet han antog, at det inderste 
Lag af Skallerne, påa hvilket de karakteristiske Ribber ere anbragte, var en ,annulus” 
eller et Diaphragma af samme Beskaffenhed som dem vi kjende hos Striatellerne, 
ligesom han ogsaa opfattede Ribberne som .,canaliculif 3), hvilket ikke stemmer med 
de faktiske Forhold. Grunow har Fortjenesten af først at have paaviist det Urigtige 
i Smiths ovenfor fremsatte Anskuelse og har tillige først fremhævet den store. 
Overensstemmelse, som finder Sted i Bygningen af Cellerne hos Mastogloia og 
Cocconeis?), idet han har paaviist, at man hos Cocconeis-ÅArterne gjenfinder den 
samme Krands af korte Ribber som hos Mastogloia-Arterne, og at Ribberne hos 
Cocconeis kun ere mindre iøinefaldende, fordi det øverste Lag af -Cellevæggen er 
forholdsviis tykkere. og forsynet med en stærkere Skulptur. Naar Grunow imidlertid 
gaaer saa vidt i sm Anskuelse om Ligheden, at han som eneste adskillende Karak- 
teer mellem de to nævnte Slægter sætter den Maade, hvorpaa Arterne i ydre Hen- 
seende ere anbragte, — om de ere indhyllede i en Sliimmasse eller ikke, — da 
er denne Opfattelse ganske sikkert urigtig, og den Diagnose, som Grunow giver af 
Slægten Mastogloia, lader sig derfor ikke fastholde. Selv om Celierne af Mastogloia 
altid fandtes indhyllede i en Sliimmasse, vilde dette Forhold dog påa ingen Maade 
være tilstrækkeligt til at begrunde en Slægt; og hvis der ikke existerede anden 
Forskjel mellem Mastogloia og Cocconeis, nødsagedes man til at forene begge 
Slægter. Men Cellerne af de to nævnte Slægter frembyde i og for sig tilstrækkeligt 
gode og skarpe adskillende Karakterer, og da disse Karakterer hidtil ganske ere 
overseete, vil en Sammenstilling af de væsentligste Forskjelligheder mellem Slægterne 
her være påa sin Plads: | 
1) Cellerne hos Mastogloia ere væsentligt byggede som Naviculaceller; 
de ere regelmæssige og saavel deres Hovedflade som Sidefiade er symmetrisk 
baade efter Længdeaxen og Tveraxen. Hos Cocconeis ere begge de nævnte 
Flader derimod kun symmetriske efter Længdeaxen, ikke efter Tveraxen; Hoved- 
fladens Omrids er altsaa ægdannet og Sidefladens kiledannet. Den kiledannede 
Form, ifølge hvilken Cocconeis stilles hen til den følgende Afdeling, Naviculeæ cuneatæ, 

1) "KaeselschaF- Båcill; Taf 307 Fis SX VIE "DD 
2) zAnnals-andsmae:.2-ser:; vor LIP ESXTE KE: 
3) -omith Synopsis vol Tp 54 
1) Verhandl. der zool.-bot. Gesellsch. in Wien, Bd, X, p. 574, 




