A 
Ebensoviel kann man von denen Dillen’s, des Vor- 
läufers von Linne, sagen. Der Gesetzgeber der Pflanzen- 
kunde hat kaum Etwas für die Phykologie gethan. Die 
damals vollständige Unkenntniss über die Verhältnisse des 
inneren Baues und die kleine Anzahl bekannter Arten er- 
laubte ihm, diese in vier Gattungen unterzubringen. Diese 
Gatlungen waren bei ihm Fucus, Ulva, Conferva und 
Bvssus, die letztgenannte obendrein noch mit sehr fremd- 
artigen Bestandtheilen gemischt. 
Gegen Beginn dieses Jahrhunderts veröffentlichte Es- 
per*) ein Buch, welches weit davon entfernt ist, das zu 
leisten, was es kostet, dessen Abbildungen jedoch, ob- 
gleich sehr’mittelmässig, noch mit Gewinn zu Rathe gezo- 
gen werden können. 
Kurz darauf erschienen die Werke von Stackhouse°) 
und Turner). Der erstere handelte eigentlich nur rein 
Englische Arten ab, der letztere alle, die sich in den Eng- 
lischen Herbarien vorfanden und das mit sehr schönen und 
sehr genauen Abbildungen aller .laubartigen Phyceen. Die 
Abbildungen dazu lieferte der gewandte William Hooker: 
die Beschreibungen in gefälligem Latein sind ausgezeichnet 
und von sehr scharfen Beobachtungen begleitet. Das ist 
ein Werk, das man nicht genug lesen kann. 
Vaucher ’) gab in seinen „Süsswasser-CGonfer- 
ven“ ein gules Beispiel zur Nachahmung, indem er den 
grossen Gewinn zeigte, den die Wissenschaft aus der Beo- 
bachtung der Entwickelungsgeschichte dieser Gewächse zu 
ziehen im Stande sei. 
m 
4) Icones Fucorum. Nuremb. 1797, in 4. 
5) Nereis Britannica. Edit alt. Oxonii, 1816, in 4.- 
6) Historia Fucorum. Lond. I— IV. 1807, in 4. 
7) Histoire des Gonferves d’eau douce, Geneve 18093, in 4. 
- 
